Bản án 73/2026/HS-PTBản án 73/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Bị đơn dân sự ông Đinh Quang H kháng cáo đúng quy định tại các điều 331, 332, 333, 342 của Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 2015, nên vụ án được xét xử lại theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của ông Đinh Quang H, nhận thấy: Vụ án xảy ra do lỗi hoàn toàn của Nguyễn Văn C, hậu quả ông Lê Minh T1 phải cắt bỏ cẳng tay trái, bị suy 3 giảm khả năng lao động với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 71%. Điều 590 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm như sau: “1. Thiệt hại do sức khỏe bị xâm phạm bao gồm: a) Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại; b) Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại; nếu thu nhập thực tế của người bị thiệt hại không ổn định và không thể xác định được thì áp dụng mức thu nhập trung bình của lao động cùng loại; c) Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị; nếu người bị thiệt hại mất khả năng lao động và cần phải có người thường xuyên chăm sóc thì thiệt hại bao gồm cả chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại; d) Thiệt hại khác do luật quy định.

2. Người chịu trách nhiệm bồi thường trong trường hợp sức khỏe của người khác bị xâm phạm phải bồi thường thiệt hại theo quy định tại khoản 1 Điều này và một khoản tiền khác để bù đắp tổn thất về tinh thần mà người đó gánh chịu. Mức bồi thường bù đắp tổn thất về tinh thần do các bên thỏa thuận; nếu không thỏa thuận được thì mức tối đa cho một người có sức khỏe bị xâm phạm không quá năm mươi lần mức lương cơ sở do Nhà nước quy định”. Điều 7 của Nghị quyết số 02/2022/NQ-HĐTP ngày 06/9/2022 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn một số quy định về trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, quy định: “1. Chi phí hợp lý cho việc cứu chữa, bồi dưỡng, phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút của người bị thiệt hại bao gồm: a) Chi phí khám bệnh, chữa bệnh theo quy định của pháp luật về khám bệnh, chữa bệnh cho người bị thiệt hại; thuê phương tiện đưa người bị thiệt hại đến cơ sở khám chữa bệnh và trở về nơi ở; b) Chi phí bồi dưỡng sức khỏe cho người bị thiệt hại được xác định là 01 ngày lương tối thiểu vùng tại cơ sở khám bệnh, chữa bệnh cho 01 ngày khám bệnh, chữa bệnh theo số ngày trong hồ sơ bệnh án; c) Chi phí phục hồi sức khỏe và chức năng bị mất, bị giảm sút là các chi phí cho việc phục hồi, hỗ trợ, thay thế một phần chức năng của cơ thể bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại.

2. Thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút của người bị thiệt hại được xác định như sau: a) Trường hợp người bị thiệt hại có thu nhập ổn định từ tiền lương, tiền công thì được xác định theo mức tiền lương, tiền công của người bị thiệt hại trong khoảng thời gian tiền lương, tiền công bị mất hoặc bị giảm sút; b) Trường hợp người bị thiệt hại có thu nhập không ổn định từ tiền lương, tiền công được xác định căn cứ vào mức tiền lương, tiền công trung bình của 03 tháng liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra. Trường hợp không xác định được 03 tháng 4 lương liền kề trước thời điểm thiệt hại xảy ra thì căn cứ vào thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương trong khoảng thời gian thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút. Nếu không xác định được thu nhập trung bình của lao động cùng loại tại địa phương thì thu nhập thực tế bị mất hoặc bị giảm sút được bồi thường là 01 ngày lương tối thiểu vùng tại nơi người bị thiệt hại cư trú cho 01 ngày bị thiệt hại. Ngày lương tối thiểu vùng được xác định là 01 tháng lương tối thiểu vùng do Nhà nước quy định chia cho 26 ngày.

3. Chi phí hợp lý và phần thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 590 của Bộ luật Dân sự được xác định như sau: a) Chi phí hợp lý cho người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị bao gồm: tiền tàu, xe đi lại, tiền thuê nhà trọ theo giá trung bình ở địa phương nơi người bị thiệt hại điều trị (nếu có); b) Thu nhập thực tế bị mất của người chăm sóc người bị thiệt hại trong thời gian điều trị được xác định theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều này; c) Trường hợp người bị thiệt hại mất khả năng lao động và phải có người thường xuyên chăm sóc thì chi phí hợp lý cho việc chăm sóc người bị thiệt hại được xác định là 01 ngày lương tối thiểu vùng tại nơi người bị thiệt hại cư trú cho 01 ngày chăm sóc người bị thiệt hại”.

[3] Từ quy định của pháp luật như trên, đối chiếu với thương tích của ông Lê Minh T1 phải cắt bỏ cẳng tay trái, bị suy giảm khả năng lao động với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 71%, thấy rằng: Ông T1 tuy bị cắt bỏ cẳng tay trái nhưng còn khả năng lao động, tại phiên tòa phúc thẩm ông vẫn đi lại bình thường cho thấy mức độ tổn thất tinh thần của ông T1 Tòa sơ thẩm lấy mức cao nhất theo quy định của pháp luật buộc ông H liên đới với ông C bồi thường là chưa phù hợp, chưa đánh giá đúng mức độ tổn thất tinh thần so với người bị suy giảm khả năng lao động có cùng tỷ lệ tổn thương như phải cắt bỏ cẳng chân, khó khăn trong đi lại…

Vì vậy, ông H kháng cáo xin giảm bồi thường tiền tổn thất tinh thần là có căn cứ để chấp nhận.

[4] Đây là vụ án phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, Bộ luật Dân sự không có quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cho người bị thiệt hại khoản tiền suy giảm khả năng lao động, nhưng án sơ thẩm buộc ông H liên đới với ông C bồi thường cho T1 mỗi tháng 3.358.300 đồng cho đến khi ông T1 hết tuổi lao động theo quy định của Bộ luật Lao động là không đúng pháp luật.

[5] Về thu nhập thực tế bị mất của ông T1 án sơ thẩm xác định mỗi ngày 350.000 đồng dựa trên ông T1 có thu nhập ổn định 350.000 đồng/ngày theo xác nhận của ông Lê Văn X là người thuê ông T1 làm công là phù hợp, nên kháng cáo này của ông H không có căn cứ để chấp nhận.

[6] Về trách nhiệm bồi thường: Tại phiên tòa sơ thẩm người bị kết án Nguyễn Văn C và ông Đinh Quang H thỏa thuận liên đới bồi thường các khoản thiệt hai cho bị hại Lê Minh T1, thỏa thuận này không trái pháp luật, không kháng cáo nên cần buộc ông C và ông H liên đới bồi thường như án sơ thẩm đã tuyên. 5

[7]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo của ông Đinh Quang H như ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Do sửa án sơ thẩm nên ông H không phải chịu án phí phúc thẩm, án phí dân sự sơ thẩm được xác định lại theo quy định của pháp luật.