Bản án 49/2026/HSSTBản án 49/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 5 - Hà Nội, Kiểm 5 sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. - Về tội danh:

[2] Xét lời khai nhận tội của các bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra; phù hợp với hình ảnh tin nhắn mua, bán số lô giữa bị cáo M với các bị cáo K và C cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cũng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội đã truy tố đủ cơ sở kết luận: Ngày 06/10/2025 tại tổ xx cụm Xx, phường Xx, Hà Nội, bị cáo Nguyễn Thị M có hành vi đánh bạc trái phép sát phạt nhau bằng tiền dưới hình thức bán số Lô, số Đề. Số tiền Nguyễn Thị M phải chịu trách nhiệm hình sự là 9.588.000 đồng. Ngày 07/10/2025 tại tổ xx cụm Xx, phường Xx, Hà Nội, bị cáo Nguyễn Thị M có hành vi đánh bạc trái phép sát phạt nhau bằng tiền dưới hình thức bán số Lô, số Đề cho các bị cáo Nguyễn Thị K và Nguyễn Mạnh C. Số tiền phải chịu trách nhiệm hình sự đối với M là 13.782.000 đồng; K là 7.235.000 đồng; C là 6.510.000 đồng.

[3] Hành vi của các bị cáo Nguyễn Thị M, Nguyễn Thị K và Nguyễn Mạnh C đã đủ yếu tố cấu thành tội: “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 của Bộ luật Hình sự.

[4] Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội đề nghị truy tố các bị cáo về tội danh và điều luật áp dụng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[5] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, hành vi các bị cáo Nguyễn Thị M, Nguyễn Thị K và Nguyễn Mạnh C đã cố ý trực tiếp xâm phạm tội xâm phạm đến trật tự công cộng, nếp sống văn M của xã hội được Bộ luật hình sự bảo vệ, gây mất trật tự trị an trên địa bàn. Do vậy, cần phải nghiêm trị đối với các bị cáo. - Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo và nhân thân người phạm tội:

[6] Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo Nguyễn Thị K, Nguyễn Mạnh C không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Nguyễn Thị M phạm tội 02 lần trở lên nên bị áp dụng tình tiết tăng nặng TNHS quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[7] Về tình tiết giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa, các bị cáo Nguyễn Thị M, Nguyễn Thị K và Nguyễn Mạnh C thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo K, C đầu thú, bị cáo C bị mắc bệnh ung thư đại tràng là bệnh 6 hiểm nghèo; bị cáo M có chồng hiện đang bị bắt tạm giam trong vụ án khác, lại phải chăm sóc con có vấn đề về thần kinh nên bị cáo hiện là lao động chính trong gia đình nên được coi là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo M tự thú nên được coi là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[8] Xét tính chất và mức độ hành vi phạm tội cùng nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy lẽ ra phải xét xử các bị cáo một mức án tù nghiêm khắc trong khung hình phạt đối với các bị cáo.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử thấy các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, phạm tội ít nghiêm trọng, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng, bản thân bị cáo C đang mắc bệnh ung thư đại tràng đang phải điều trị thường xuyên , bị cáo M chồng đang bị bắt trong vụ án khác, lại phải chăm sóc con có vấn đề về tâm lý mặc dù đã đến tuổi trưởng thành, bị cáo K cũng đã nhiều tuổi, lại có nhiều bệnh nền. Mặc dù các bị cáo K và C nhân thân đều có tiền án nhưng đã được xóa án tích từ lâu nên Hội đồng xét xử thấy thấy không cần thiết cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội mà xử phạt các bị cáo hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự cũng đảm bảo giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung, cũng như thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật, cho các bị cáo cơ hội tự cải tạo để trở thành công dân có ích cho xã hội. Bị cáo M và K đang bị tạm giam nên cần áp dụng khoản 4 Điều 328 trả tự do cho các bị cáo ngay tịa phiên tòa nếu các bị cáo này không bị tạm giữ, tạm giam về một tội khác.

[9] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo là lao động tự do không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo là phù hợp với quy định của pháp luật.

[10]Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo xin tự nguyện truy nộp số tiền đã sử dụng vào việc đánh bạc, cụ thể như sau: Bị cáo M phải truy nộp số tiền đã sử dụng vào việc đánh bạc gồm: số tiền bị cáo tự đánh ngày 7/10/2025, tiền bị cáo phải trả thưởng cho các bị cáo K, C, các người chơi khác đã trúng số lô, số đề và tiền bán số lô, số đề ngày 06/10/2025 và số tiền mua số lô, số đề của M đã thanh thoán trước 1.110.000 đồng và là: 4.000.000 đồng+ 4.400.000 đồng+ 37.000 đồng+ 9.588.000 đồng+ 1.110.000 đồng= 19.135.000 đồng; bị cáo K phải truy nộp số tiền đã mua số lô, số đề của M nhưng chưa thanh toán cho M là 2.835.000 đồng, bị cáo C phải truy nộp số tiền mua số lô, số đề của M nhưng chưa thanh toán cho M là 2.510.000 đồng- 1.110.000 đồng= 1.400.000 đồng. 7

[11] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về nhân thân của các bị cáo, về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[12] Về các vấn đề khác: Đối với Vương Thị Kim O, Cơ quan điều tra đã triệu tập O đến làm việc nhưng O hiện không có mặt tại địa phương nên Cơ quan điều tra ra Quyết định tách hành vi của O để tiếp tục điều tra, xử lý sau. Do vậy Hội đồng xét xử không xem xét hành vi của O trong vụ án này. Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã ra Quyết định trưng cầu khôi phục dữ liệu đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 8 Plus của Nguyễn Thị M; 01 điện thoại di động Iphone 11 của Nguyễn Thị K và 01 điện thoại di động Oppo A5 Pro của Nguyễn Mạnh C nhưng chưa có kết quả. Do vậy Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách tài liệu để tiếp tục điều tra xử lý sau là phù hợp với quy định của pháp luật. Nếu quá trình khôi phục xác định có dấu hiệu phạm tội sẽ được xem xét xử lý các tang vật và hành vi của người phạm tội trong vụ án khác. Đối với các đối tượng mua số Lô, số Đề của M vào ngày 06/10/2025 do M khai không biết nhân thân lai lịch của những người này nên Cơ quan điều tra không có căn cử xác M điều tra xử lý. Vì vậy Hội đồng xét xử chưa có căn cứ xem xét. Đối với việc ngày 07/10/2025 Nguyễn Mạnh H cùng một số đối tượng có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý tại nhà H, số xx/xxx đường xx, tổ xx cụm Xx, phường Xx, Hà Nội, quá trình điều tra xác định Nguyễn Thị M không liên quan nên Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý đối với M về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, xử lý đối với H ở vụ án khác là phù hợp với quy định của pháp luật.

[13] Đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát về trách nhiệm dân sự, về hình phạt bổ sung là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử. - Về án phí:

[14] Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. - Về quyền kháng cáo:

[15] Các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.