Bản án 53/2026/HS-STBản án 53/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra- Công an thành phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Lời khai của các bị cáo Phạm Như Q, Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A tại phiên tòa hôm nay phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của bị cáo Vương Văn T có trong hồ sơ vụ án cũng như lời khai của những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, vật chứng thu giữ được cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở kết luận: Hồi 10 giờ ngày 08 tháng 8 năm 2025, tại căn hộ 1108, Tòa nhà Mx Vinhomes Ocean Park, xã xx, Hà Nội các bị cáo Phạm Như Q, Ngô Hoàng Y và Lê Hoàng A đã có hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cho nhau và tổ chức cho Trần Tuấn A, Sa Thị Kim T và người phụ nữ tên H sử dụng trái phép chất ma túy. Khi các đối tượng đã cùng nhau sử dụng còn lại 0,784 gam ma túy Ketamine trên 01 đĩa sứ chưa kịp sử dụng hết thì bị Cơ quan Công an phát hiện bắt giữ các đối tượng trên cùng tang vật. Cùng ngày 08 tháng 8 năm 2025, tại Vinhomes Ocean Park, xã xx, Hà Nội, bị cáo Vương Văn T bán ma túy loại Ketamine cho Phạm Như Q với số tiền 7.000.000 nhằm mục đích thu lời bất chính số tiền 500.000 đồng. Trong vụ án tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, bị cáo Phạm Như Q là người khởi xướng bỏ tiền mua ma túy, xào ma túy, bị cáo Ngô Hoàng Y và Lê Hoàng A là người thực hành. Bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội truy tố các bị cáo: cáo Phạm Như Q, Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A về tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự; truy tố bị cáo 7 Vương Văn T về tội Mua bán trái phép chất ma túy theo quy định tại khoản 1 Điều 251 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3].Về nhân thân các bị cáo và các tình tiết, tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, về hình phạt đối với các bị cáo: Xét tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo đã cố ý xâm phạm đến các quy định của nhà nước về quản lý, sử dụng chất ma túy, ngoài ra còn có thể xâm phạm đến sức khỏe, tính mạng của người khác là các khách thể được Bộ luật hình sự bảo vệ. Việc phát hiện hành vi vi phạm, thu hồi vật chứng là ngoài ý muốn của các bị cáo. Hành vi của các bị cáo phải bị truy tố và xét xử bằng một Bản án mới có tác dụng giáo dục các bị cáo và phòng ngừa tội phạm nói chung. Đây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn, trong đó bị cáo Phạm Như Q có vai trò khởi xướng cùng các bị cáo Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A là người thực hành, trong đó Ngô Hoàng Y là người thực hành tích cực. Đây là một trong những căn cứ để phân hóa hình phạt đối với từng bị cáo. Đối với Vương Văn T là người bán ma túy cho Phạm Như Q để sử dụng cùng các bị cáo khác nên cũng cần phải nghiêm trị đối với bị cáo T.

[4].Về nhân thân các bị cáo: Đối với bị cáo Phạm Như Q, Vương Văn T có nhân thân xấu, phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm. Bị cáo Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A phạm tội lần này là lần đầu.

[5].Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Phạm Như Q, Vương Văn T bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Các bị cáo Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6].Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đều được áp dụng tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Các bị cáo Ngô Hoàng Y, Lê Hoàng A phạm tội lần đầu, bị cáo Hoàng A đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự, là lao động chính trong gia đình; bị cáo Phạm Như Q có ông nội được tặng T huân chương kháng chiến, bị cáo Vương Văn T đã được mẹ bị cáo là bà Đặng Thị H nộp thay số tiền 500.000 đồng tiền thu lời bất chính từ việc bán ma túy nên được coi là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên Hội đồng xét xử lấy đó làm căn cứ giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

[7].Về mức hình phạt: Đối với bị cáo Phạm Như Q người khởi sướng, có vai trò quan trọng nhất, nhân thân bị cáo phạm tội lần này thuộc trường hợp tái phạm nên mức hình phạt của bị cáo Q là cao nhất. Đối với bị cáo Ngô Hoàng Y là người thực hành tích cực, là người cung cấp số điện thoại và đưa điện thoại cho Q, cùng với Q đi mua ma túy của T cho các bị cáo khác cùng sử dụng nên mức án của Y thấp hơn bị cáo Q nhưng phải cao hơn bị cáo 8 Hoàng A. Đối với bị cáo Lê Hoàng A là người thực hành, đến sau khi các bị cáo đã sử dụng ma túy và là người đưa thẻ cho bị cáo Q để các bị cáo cùng sử dụng ma túy nên có vai trò thấp hơn bị cáo Q và Y. Đối với bị cáo Vương Văn T là người bán ma túy cho Q, bị truy tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” trong quá trình tại ngoại chưa bị khởi tố lại tiếp tục bị bắt về hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy, hành vi chưa bị xét xử nhưng Hội đồng xét xử thấy bị cáo liên tiếp phạm tội, nên cần nghiêm trị.

[8]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, về nhân thân của các bị cáo mà Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội đề nghị áp dụng đối với cả bốn bị cáo phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của các bị cáo và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, tuy nhiên về mức hình phạt có phần nghiêm khắc.

[9]. Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử thấy các bị cáo đều không có nghề nghiệp, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[10]. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 chiếc đĩa sứ hình tròn màu vàng đất, có chứa tinh thể màu trắng; 01 thẻ nhựa màu xanh; 01 túi ni lon đã được niêm phong dán kín là vật nhà nước cấm lưu hành nên cần cho tịch thu tiêu hủy; Đối với 01 điện thoại di động Iphone XS max, vỏ màu xanh, đã qua sử dụng, bên trong có sim liên lạc thu giữ của Phạm Như Q không liên quan đến hành vi phạm tôi nên cần trả lại cho bị cáo. Đối với 01 điện thoại di động Iphone 14 Promax, vỏ màu xanh, đã qua sử dụng thu giữ của Phạm Như Q bên trong có gắn sim liên lạc, 01 điện thoại Iphone màu trắng bên trong có sim liên lạc, điện thoại cũ, đã qua sử dụng thu giữ của Lê Hoàng A, 01 điện thoại Iphone 13 Pro Max, số sê ri MQVMWYHHQF, bên trong có sim liên lạc thu giữ của Ngô Hoàng Y; 01 tẩu hút được cuốn bằng tờ tiền 50.000 đồng; do liên quan đến hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung công.

[11]. Về các vấn đề khác: Đối với số tiền 500.000 đồng Vương Văn T thu lời từ việc bán ma túy cho Q, do T đã chi tiêu cá nhân hết nên cần yêu cầu bị cáo truy thu. Mẹ bị cáo là Đặng Thị H đã nộp thay cho bị cáo theo biên lai số 1558 ngày 05/02/2026 nên bị cáo đã chấp hành xong. Đối với hành vi của Trần Tuấn A, Sa Thị Kim T sử dụng trái phép chất ma túy ngày 08/8/2025, nhân thân chưa tiền án tiền sự nên không cấu thành tội “sử dụng trái phép chất ma túy” điều 256a Bộ luật Hình sự. Những người trên không phải góp tiền, tự nguyện sử dụng, qua xét nghiệm đều dương tính với ma túy. Ngày 15/12/2025, Công an thành phố Hà Nội (PC04) ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính Tuấn 9 A và T về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy quy định tại khoản 1 điều 23 Nghị định 144 ngày 31/12/2021 của Chính phủ là đúng quy định của pháp luật. Đối với hành vi của Nguyễn Thị Lâm O thuê căn hộ 110x, Tòa nhà Mx Vinhomes Ocean Park, xã xx, Hà Nội của anh Nguyễn Chính N (sinh năm 2004, trú tại: Khu x xã xx, xx, Phú Thọ) để nhóm của Phạm Như Q nghỉ ngơi, chị O và anh N không biết Q sử dụng vào mục đích vi phạm pháp luật nên Cơ quan điều tra không xem xét xử lý là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với đối tượng bán ma túy cho Vương Văn T do không rõ nhân thân, Cơ quan điều tra không có căn cứ xử lý; Đối với chiếc xe ô tô màu trắng, không rõ biển kiểm soát do T mượn của người bạn xã hội chỉ biết tên Tùng, không nhớ vị trí mượn xe, vị trí nhận ma túy cụ thể nên không có căn cứ làm rõ; Đối với điện thoại Iphone 15 promax màu xám của Vương Văn T sử dụng để liên hệ bán ma túy cho Q do T đã bán cho người đi đường không rõ tên tuổi, địa chỉ, không thu giữ được; Đối với người phụ nữ tên H (bạn Y) do không rõ tên tuổi địa chỉ nên không có căn cứ làm rõ nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét. Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5- Hà Nội về hình phạt bổ sung, về xử lý vật chứng và về các vấn đề khác về cơ bản là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, tuy nhiên về phần hình phạt chính có phần nghiêm khắc.

[12]. Về án phí hình sự sơ thẩm và quyền kháng cáo: các bị cáo có tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.