Bản án 135/2026/HS-STBản án 135/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên: Quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi và quyết định tố tụng của những người tiến hành tố tụng và cơ quan tiến hành tố tụng đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt. Xét sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng không gây trở ngại cho việc xét xử, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 292 của Bộ luật Tố tụng hình sự vẫn tiến hành xét xử.

[3] Về nội dung vụ án: Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, kết luận định giá tài sản cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 11 giờ 45 phút ngày 27/01/2026 tại nhà trọ không tên trên Đường DL, Khu phố B, phường TH, thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo Văn Thành Đ và Nguyễn Chí K có hành vi đưa ra thông tin gian dối là sẽ mua điện thoại để ông Trương Văn T tin tưởng đưa 01 điện thoại di động hiệu Iphone 15 Pro Max màu xám titan trị giá 20.808.000 đồng và 01 điện thoại di động hiệu Iphone 16 Pro Max màu vàng đồng trị giá 25.557.800 đồng cho Đ kiểm tra trước khi trả tiền cho ông T. Sau đó, bị cáo Đ và K nhanh chóng chiếm đoạt 02 điện thoại và lên xe ôtô thuê của ông Nguyễn Vũ B bỏ chạy thoát.

Do đó, Cáo trạng số: 18/CT- 5 VKSHCM-KV ngày 14/5/2026 của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố các bị cáo Văn Thành Đ và Nguyễn Chí K về tội: “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và năm 2025 là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, biết rõ hành vi cướp giật tài sản là xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về tài sản nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, Hội đồng xét xử cần xử các bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn mới đủ tác dụng trừng trị, răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[6] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, các bị cáo đầu thú, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và năm 2025. Đồng thời, hành vi của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội nhưng chưa gây thiệt hại theo hướng dẫn tại điểm a khoản 8 Điều 2 của Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30/9/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nên bị cáo được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 và năm 2025.

[7] Về vai trò của các bị cáo: Vụ án mang tính chất đồng phạm giản đơn, các bị cáo là những người thực hành. Bị cáo Văn Thành Đ là người khởi xướng, rủ bị cáo Nguyễn Chí K thực hiện hành vi phạm tội và là người thực hành tích cực.

Do đó, hình phạt của bị cáo Đ sẽ cao hơn so với bị cáo K.

[8] Về hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo đang bị tạm giam, không có thu nhập ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Đối với Nguyễn Vũ B có hành vi chở bị cáo Văn Thành Đ và Nguyễn Chí K bỏ chạy nhưng không biết bị cáo Đ, K thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hồ Chí Minh không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với B là có căn cứ.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại không yêu cầu nên không đặt ra xem xét, giải quyết.

[11] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh đã giao trả các tài sản cho chủ sở hữu hợp pháp là phù hợp quy định pháp luật.

[12] Xét đề nghị của Kiểm sát viên về hình phạt đối với các bị cáo, trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[13] Về án phí hình sự sơ thẩm: Các bị cáo bị kết án nên phải chịu theo quy định của pháp luật.