Bản án 30/2026/HS-STBản án 30/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Đắk Lắk, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, người bị hại, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Bị cáo Rmah G có đơn xin xét xử vắng mặt, nên HĐXX xét xử vắng mặt bị cáo theo điểm c khoản 2 Điều 290 Bộ Luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa Rmah Yô S khai nhận khoảng đầu tháng 3 năm 2025, tại khu vực gần suối thuộc thôn F, xã E, tỉnh Đắk Lắk, Rmah Yô S và Rmah G đã có hành vi trộm cắp 01 xe mô tô biển kiểm soát 47D1-492.78 của vợ chồng ông Lê Văn H, bà Lê Thị T, trị giá 4.500.000 đồng, lời khai của bị cáo là phù hợp với các tài liệu chứng cứ được thu thập và phù hợp với lời khai của bị cáo bị cáo Rmah G có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, có đủ cơ sở pháp lý để kết luận hành vi trộm cắp nói trên của các bị cáo đã phạm tội “trộm cắp tài sản”. Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào trộm cắp tài sản của người khác có giá trị từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các 3 trường hợp sau đây thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm”.

[3] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những đã xâm phạm đến tài sản của người khác mà còn gây mất ổn định về an ninh, trật tự tại địa phương, gây hoang mang, lo lắng trong nhân dân. Các bị cáo là người có đầy đủ nhận thức, biết hành vi của mình là phạm tội nhưng vẫn cố tình thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của người khác phục vụ cho nhu cầu lợi ích của bản thân. Do vậy, cần áp dụng hình phạt nghiêm khắc cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội để cải tạo một thời gian nhằm cải tạo giáo dục các bị cáo thành người biết tôn trọng pháp luật. Trong vụ án này có hai bị cáo cùng thực hiện tội phạm nhân thân và vai trò khác nhau nên cần phân hoá để có hình phạt phù hợp với từng bị cáo: Đối với R1 Yô Sinh là người khởi xướng rủ Rmah Gỡn trộm cắp xe mô tô, đồng thời bị cáo là người có 01 tiền sự về tội trộm cắp tài sản và hiện nay đang bị Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ khởi tố về tội “Mua bán trái phép chất ma tuý” nên cần có hình phạt nghiêm và cao hơn bị cáo Rmah G. Đối với bị cáo Rmah G tuy không phải là người khởi xướng nhưng bị cáo hưởng ứng và thực hành tội phạm một các tích cực, bị cáo cũng có nhân thân xấu ngày 22/01/2019 bị Công an huyện C, tỉnh Gia Lai, xử lý hành chính với hình thức Cảnh cáo về hành vi trộm cắp tài sản (do chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự); ngày 25/12/2025 bị Toà án nhân dân khu vực 11 – tỉnh Gia Lai xử phạt 03 năm 06 tháng tù về tội “vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ”, do vậy cũng cần có hình phạt nghiêm khắc tương xứng. Do bị cáo đang chấp hành án phạt tù của bản án số 27/2025/HS-ST ngày 15/12/2025, nên áp dụng khoản 1 Điều 56 BLHS tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung của hai bản án.

[4] Về tình tiết tăng nặng: Cả 2 bị cáo đều không có tình tiết tăng nặng.

[5] Tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo đều phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn, tài sản đã được thu hồi trả lại cho người bị hại; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo; các bị cáo đều là người dân tộc thiểu số nhận thức pháp luật có phần hạn chế, đây là các tình tiết giảm nhẹ theo các điểm h, i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, cần áp dụng nhằm giảm nhẹ phần nào hình phạt cho các bị cáo.

[6] Xét mức hình phạt mà Kiểm sát viên đề nghị áp dụng đối với bị cáo là phù hợp nên chấp nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: Việc Cơ quan Điều tra quyết định xử lý vật chứng trả xe mô tô biển số 47D-1087.07 cho chủ sở hữu hợp pháp ông Lê Văn H, bà Lê Thị T là đúng pháp luật nên chấp nhận.

[8] Về trách nhiệm dân sự: người bị hại đã nhận lại xe mô tô và không yêu cầu các bị cáo phải bồi thường gì, nên không xem xét.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.