Bản án 359/2026/HS-STBản án 359/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ (nay là Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ), Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điêu tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiên hoặc khiêu nại vê hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai phạm tội tại phiên tòa của bị cáo phù hợp với lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 12 giờ 20 phút, ngày 20/01/2026 tại đoạn đường trước nhà số F, thuộc tổ A, khu phố G, phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ), bị cáo Lê Hoàng S đang có hành vi tàng trữ 14 (mười bốn) hộp pháo hoa nỗ (loại 49 ống/hộp, ký hiệu KS4-4912 Millionaire), có khối lượng 21,75 kg (Hai mươi mốt phảy bảy lăm ki lô gam) thì bị phát hiện băt quả tang, chuyên Cơ quan Cảnh sát điêu tra Công an tỉnh Đ (nay là Công an thành phố Đ) khởi tố, điều tra xử lý theo quy định. 3 Hành vi của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, xâm phạm đên trật tự quản lý kinh tê và quản lý hành chính của Nhà nước nên đủ yêu tô câu thành tội "Tàng trũ hàng cấm" theo quy định tại c khoản 1 Điều 191 của Bộ luật Hình sự. Từ những căn cứ trên, xét thấy cáo trạng của Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của mình.

[3] Vụ án mang tính chất ít nghiêm trọng. Bị cáo nhận thức rõ hành vi tàng trữ pháo nổ là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện hành vi phạm tội. Do đó cần có hình phạt tương xứng với tính chất và mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để giáo dục răn đe bị cáo và phòng ngừa tội phạm.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và hình phạt đối với bị cáo:

Tuy nhiên, khi lượng hình Hội đồng xét xử xem xét bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xem xét áp dụng quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi, bố sung năm 2025 khi lượng hình đối với bị cáo để thể hiện sự khoan hồng của pháp luật.

[5] Về xử lý vật chứng và biện pháp tư pháp: - Đối với 14 (mười bốn) khối hình hộp chữ nhật (kích thước 10cm x 17cm x 17cm) bên ngoài bọc giấy nhiều màu sắc, có ghi chữ nước ngoài, có ký hiệu KS4- 4912 Millionaire cần tịnh thu tiêu hủy; - 01 (một) điện thoại di động hiệu Xiaomi Hypeos (mặt sau bị nứt), màu trắng (Model 2201116SG, Imei: 860677060239583/01) thu giữ của Lê Hoàng S, là phương tiện bị cáo sử dụng để liên lạc mua bán pháo nên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước; - 01 xe ô tô hiệu MAZDA màu trắng, biến số 60A-744.19 là phương tiện liên quan đến hành vi phạm tội. Qua xác minh, chiếc xe này do bà Nguyễn Thị D1 (sinh năm 1960, ngụ số E, khu phố B, phường T, tỉnh Đồng Nai) đứng tên chủ sở hữu. Ngày 06/5/2025, bà D1 xác lập hợp đồng ký gửi xe cho thuê với Công ty Trách nhiệm hữu hạn D2, địa chỉ tại D, tổ D, khu phố A, phường T, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ) do bà Nguyễn Trần Mỹ C làm giám đốc. Ngày 19/01/2026, Vũ Duy H thuê chiếc xe này của bà C để làm phương tiện đi lại và được bị cáo thuê chở đi công việc. Quá trình di chuyên, H điều khiên xe theo chỉ dẫn của bị cáo và không được bị cáo thông báo về việc bên trong thùng bìa là pháo nô. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ (nay là Công an thành phố Đ) đã trả lại chiếc xe này cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn D2 là phù hợp quy định.

[6] Về vấn đề khác: 4 Đối với Vũ Duy H là người được bị cáo thuê chở đi theo sự hướng dẫn của bị cáo, không tham gia vào quá trình mua bán, không được bị cáo thông báo về việc bên trong thùng bìa là pháo nổ nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ (nay là Công an thành phố Đ) không xử lý là phù hợp. Đối với đối tượng tên "Be" (không rõ họ tên, địa chỉ) là người bán pháo hoa nổ cho bị cáo và nam thanh niên (không rõ họ tên, địa chỉ) giới thiệu bị cáo mua pháo của "Be" Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ (nay là Công an thành phố Đ) tiếp tục xác minh làm rõ xử lý sau.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng.

[8] Xét đề nghị của Kiêm sát viên tại phiên tòa có phần phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần.