Bản án 100/2026/HS-STBản án 100/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định trong Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo và người tham gia tố tụng khác không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của các Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Quá trình điều tra, xét hỏi và tranh tụng tại phiên tòa hôm nay các bị cáo Võ Minh H và Trần Ngọc H1 đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội như sau: Khoảng 10 giờ 30 ngày 27/8/2025, Võ Minh H và Trần Ngọc H1 đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy tại căn phòng thuộc tầng 4 nhà nghỉ T3 ở số H đường Đ, phường L, thành phố Đà Nẵng trong đó có Phan Duy L thì bị Công an phường L, thành phố Đà Nẵng phối hợp với lực lượng Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an thành phố Đ phát hiện bắt quả tang và thu giữ một gói ni lông kích thước (2.5 x 2) cm bên trong chứa tinh thể rắn màu trắng (được niêm phong ký hiệu A). Tại bản kết luận giám định số 826/KL-KTHS, ngày 05/9/2025 của Phòng K Công an thành phố Đ xác định chất tinh thể màu trắng trong bì niêm phong ký hiệu (A) gửi 4 giám định là ma túy, loại Methamphetamine, khối lượng tinh thể rắn mẫu A: 0,228 gam. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Võ Minh H và Trần Ngọc H1 đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” theo điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng truy tố là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Xét tính chất vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo thì thấy: Các bị cáo Võ Minh H và Trần Ngọc H1 nhận thức rõ được những tác hại của ma túy, tuy nhiên vì để thỏa mãn nhu cầu của bản thân nên các bị cáo đã thực hiện hành vi mua và sử dụng trái phép chất ma túy, đồng thời H và H1 còn rủ Phan Duy L cùng sử dụng. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm đến sự độc quyền trong việc quản lý các chất ma túy của Nhà nước. Hành vi tổ chức sử dụng trái phép các chất ma túy của các bị cáo được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự có khung hình phạt từ 07 đến 15 năm tù, thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Trong vụ án này bị cáo Võ Minh H là người rủ rê khởi xướng bị cáo Trần Ngọc H1 trong việc góp tiền mua ma tuý về sử dụng đồng thời cùng với bị cáo Trần Ngọc H1 rủ Phan Duy L sử dụng ma tuý. Ngoài ra cáo Võ Minh H có nhân thân xấu, ngày 11/7/2024, bị Công quan quận L (cũ) ra Quyết định xử phạt hành chính với số tiền 3.500.000đ về hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma tuý”.

Vì vậy, mức án của bị cáo Võ Minh H phải cao hơn bị cáo Trần Ngọc H1.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy cần phải có một mức hình phạt tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo để giáo dục, cải tạo các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội cũng là bài học giáo dục răn đe đấu tranh phòng ngừa chung.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có - Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Võ Minh H và Trần Ngọc H1 trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, do đó các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra bị cáo Trần Ngọc H1 có hoàn cảnh khó khăn có xác nhận của chính quyền địa phương nên bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoàn 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo Võ Minh H không có việc làm ổn định, bị cáo Trần Ngọc H1 có hoàn cảnh khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự. - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Iphone màu vàng gắn sim 0799994052 thu giữ của Võ Minh H, bị cáo Võ Minh H dùng để liên lạc mua ma tuý. Do đó cần tịch thu sung công quỹ Nhà nước. 5 - Đối với 01 điện thoại di động hiệu Oppo màu xanh, gắn sim số 0906.178.143 thu giữa của Phan Duy L. Bị cáo Trần Ngọc H1 tự ý lấy dùng để nhắn tin với H rủ mua ma tuý về sử dung, nhưng Phan Duy L không biết nên cần trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp. - Đối với Ma túy hoàn trả sau giám định được niêm phong trong 01 (một) bì giấy ngày 05/9/2025, có đóng dấu giáp lai của Phòng kĩ thuật hình sự, Công an thành phố Đ; 01 chai nhựa loại 500ml gắn nắp chai được đục 02 lỗ, có 01 lỗ gắn ống hút nhựa màu đỏ - trắng; 01 bật lửa màu đỏ có gắn đầu khò làm từ tăm gỗ được quấn lò xo kim loại là tang vật của vụ án, không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. Toàn bộ số vật chứng trên hiện nay do Phòng Thi hành án dân sự khu vực 4 – Đà Nẵng đang tạm giữ theo biên bản giao nhận vật chứng ngày 27/5/2026

[7] Trong vụ án này còn có các đối tượng: - Đối với Phan Duy L, là người thụ hưởng, không góp tiền cũng như không giúp sức cho H và H1 tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy cũng như chưa có tiền án, tiền sự gì nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là có cơ sở. - Đối với người tên “P” (có hành vi cho ma túy và dụng cụ sử dụng ma túy cho Võ Minh H), quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân lai lịch nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý sau là có cơ sở. - Đối với người tên “H” có hành vi bán ma túy cho Võ Minh H và Trần Ngọc H1: Quá trình điều tra chưa xác định được nhân thân lai lịch nên cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý sau. - Đối với chị Nguyễn Thị H2 (chủ nhà nghỉ T3) không biết hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị can Võ Minh H và Trần Ngọc H1 nên Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không đề cập xử lý là có cơ sở.

[8] Về án phí sơ thẩm: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30.12.2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.