Bản án 258/2026/HS-PTBản án 258/2026/HS-PT

[1] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Nguyễn Thị H thừa nhận đã thực hiện hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm xác định đó là: Vào năm 2021 bị cáo H được mẹ ruột là Nguyễn Thị Hiệp tặng cho nhà và đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số CI394056 cấp ngày 22/8/2017 đứng tên Nguyễn Thị H1 (bị cáo đã thế chấp vay tiền tại Quỹ tín dụng nhân dân thị trấn B, huyện P); Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số CN339279 cấp ngày 20/7/2018 đứng tên Nguyễn Thị H1 (bị cáo đã thế chấp vay tiền tại Quỹ tín dụng nhân dân thị trấn B, huyện P); Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số BD253636 cấp ngày 19/7/2011 đứng tên Nguyễn Thị H1 (bị cáo đã thế chấp vay tiền tại V). Ngoài ra bị cáo còn có 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BD253646 cấp ngày 20/7/2011 hiện đang thế chấp cho bà Lý Thị Kim Y. Từ năm 2022 đến cuối tháng 01 năm 2024 bị cáo H nhiều lần vay mượn tiền của các bị hại Lương Thị Hồng T1, Lý Thị Kim Y và Đặng Thị T2, nhưng đến ngày 30/01/2024 bị cáo H bỏ đi khỏi địa phương. Sau thời gian nhắn tin, gọi điện đòi nợ và hỏi về nguồn gốc các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất bị cáo thế chấp cho các bị hại thì ngày 01/4/2024 bị hại Lương Thị Hồng T1 đến Văn phòng Đ kiểm tra thì được trả lời Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà bị cáo thế chấp cho bà T1 là giả nên bà T1 làm đơn tố cáo bị cáo Nguyễn Thị H; sau đó bà Y và bà T2 cũng làm đơn tố cáo bị cáo H. Quá trình điều tra, chứng minh được: Bị cáo H chiếm đoạt của bị hại Lương Thị Hồng T1 số tiền 890.000.000 đồng, cụ thể: Ngày 29/01/2024, bị cáo viết hai giấy xác nhận nợ số tiền 700.000.000đ và 200.000.000đ. Quá trình điều tra, bị cáo chỉ xác nhận số tiền chuyển khoản là 484.000.000đ và cho rằng không thế chấp cho bà T1 giấy tờ gì.

Tuy nhiên, tại giấy xác nhận mượn số tiền 700.000.000đ có ghi nội dung “Gửi 1 sổ số: CN 503279”, về giấy này bà T1 khai đưa cho bị cáo 416.000.000đ tiền mặt và chuyển khoản hai lần bằng 284.000.000đ, lời khai này phù hợp với tin nhắn của bà T1 có nội dung “284+416=700tr đủ rồi đó e” và bị cáo trả lời “OK chi”. Đối với giấy nhận nợ số tiền 200.000.000đ bị cáo viết, cam kết trả nợ, ký tên và bà T1 chuyển khoản cho bị cáo ba lần tổng cộng 200.000.000 đồng. Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CN 503279 được kết luận giám định là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất giả, nội dung bị cáo nhắn “Gửi 1 sổ số: CN 503279” phù hợp với tin nhắn ngày 31/01/2024 khi bà T1 yêu cầu bị cáo bán cho bà lô đất theo giấy tờ bị cáo đã thế chấp thì bị cáo nhắn tin trả lời “Thật sự e hết duong e cung dua bên đảo hạn trong ngan hàng quy nhon, số chị đang cầm giấy nó in cho e thôi ko phải sổ thật, vì gio e đưa chị mới cho em muon tiền gio nó ôm e mở nó đi, chị cho e it thoi gian e bán roi e gui lại chị nha chị, chuyen lỡ roi chị co làm to ra e cũng 1 di tu hai tự tử c” (Bút lục 634). Như vậy, đủ cơ sở kết luận, để bị hại Thái tin tưởng giao tiền cho bị cáo, bị cáo đã thế chấp cho bị hại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả và 5 nhận của bị hại số tiền 900.000.000đ, gồm 484.000.000đ chuyển khoản và 416.000.000đ tiền mặt. Bị cáo đã trả 10.000.000đ được bà T1 tự ghi vào giấy mượn số tiền 200.000.000đ. Chiếm đoạt của bà T1 890.000.000đ. Sau khi bị tố cáo thì bị cáo chuyển trả cho bà T1 282.200.000đ, số tiền bị cáo còn phải trả cho bà T1 là 608.000.000 đồng. Bị cáo H chiếm đoạt của bị hại Lý Thị Kim Y 969.280.000đ: Bị cáo xác nhận vay theo các giấy nhận nợ và đã trả xong, ngoài ra bị cáo đổi tiền bà Y chứ không vay mượn và không thế chấp giấy tờ gì. Chứng minh được ngoài việc vay mượn theo các giấy nhận nợ và bị cáo đã xác nhận số tiền còn nợ ngày 22/01/2024 bị cáo sử dụng ứng dụng zalo có tên “Sỉ lẻ trứng gia cầm” đăng ký bằng số điện thoại 0934.524.464 nhắn cho bà Y “Con.no.cô 600 22/1” là quan hệ dân sự. Ngoài ra, từ ngày 22/01/2024 đến ngày 30/01/2024 (ngày bị cáo bỏ trốn), bà Y đã chuyển khoản cho bị cáo 1.660.000.000đ; từ ngày 22/01/2024 đến ngày 30/01/2024 bị cáo chuyển cho bà Y 684.720.000đ, ngày 24/02/2024 bị cáo chuyển thêm 6.000.000đ, tổng cộng 690.720.000đ (Bút lục 788 – 789). Chiếm đoạt của bà Y 969.280.000đ. Bà Y đã nộp cho Cơ quan điều tra các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả cho rằng do bị cáo đưa bà để được bà cho vay tiền, việc này phù hợp với các nội dung tin nhắn lúc 11h01 ngày 31/01/2024 bà Y nhắc qua ứng dụng zalo “con làm sổ giả phải k, con về giải quyết đi, để ra công an là lớn chuyện đó”, lúc 12h40 ngày 31/01/2024 H nhắn tin lại và thu hồi; 13h51 cùng ngày bà Y nhắn “Con về bán nhà cho cô, vụ sổ giả bỏ qua, nếu con không làm thì co phải báo c.an, con quyết định nhanh”, 13h51’ Hòa nhắn tin và thu hồi. Bị cáo H chiếm đoạt của bị hại Đặng Thị T2 900.000.000đ: Bị cáo xác nhận có vay mượn của T2 và đã trả xong, bị cáo không thế chấp cho T2 giấy tờ gì. Chị T2 cho rằng bị cáo đã thế chấp cho chị 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để chị tin tưởng cho bị cáo vay tiền, bị cáo còn nợ chị 6.650.000.000đ, chị có nhắn cho bị cáo nhưng số tiền này không được bị cáo trả lời xác nhận. Chứng minh được ngày 29/01/2024 bị hại T2 chuyển cho bị cáo 1.000.000.000đ, sau đó bị cáo chuyển cho bị hại 100.000.000đ, trưa ngày 30/01/2024 bị cáo bỏ trốn khỏi địa phương chiếm đoạt của chị T2 900.000.000đ. Chị T2 đã nộp cho Cơ quan điều tra giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả cho rằng do bị cáo đưa chị để được chị cho vay tiền, việc này phù hợp với các nội dung tin nhắn lúc 23h30 ngày 30/01/2024, chị T2 nhắn tin SMS cho bị cáo với nội dung “Cái sổ đỏ c đưa e là số giả hạ” thì bị cáo nhắn tin trả lời “Chi van lam bt hai nam nay”; Lúc 23h30′ ngày 30/01/2024, chị T2 nhắn tin SMS nội dung “Ma cai sổ đỏ c thế chấp cho e la sổ giả hay sao" thì bị cáo nhắn tin trả lời “Chị boc roi no nên ai cung hoi sổ moi dua chị ko biet sao muon dc, no in chỉ dua e đó e moi cho muon tien đắp vào chị cầm cu het noi roi, chu chị cố là để nó trả lại ít mà gio no di luon” và “Sổ bên kia chụp dua chị lam tin thôi”, “Vì ko co số đâu ai dua ma làm”, “Chu chị ko biet ji về mấy cai đó, cai đó nó in ra đua chị thôi” (Bút lục 1090-1091). Tại Kết luận giám định số 270 ngày 08/7/2024 và số 272 ngày 12/7/2024 của Phòng K - Công an tỉnh B (cũ), xác định: 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất mà các bà Lương Thị H 6 T1, Lý Thị Kim Y và Đặng Thị T2 giao nộp (số CN503279, CN339279, CI394051 và BĐ253636) là giả; Chữ viết, chữ ký trên các giấy mượn tiền do bị hại cung cấp là của Nguyễn Thị H. Như vậy, bị cáo Nguyễn Thị H đã sử dụng giấy tờ giả chiếm đoạt của 3 bị hại tổng số tiền 2.759.280.000 đồng rồi bỏ trốn khỏi địa phương; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo Hòa phạm vào “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với tình tiết định khung “Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự và “Tội sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” với tình tiết định khung “Sử dụng con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm đặc biệt nghiêm trọng” quy định tại điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng tội danh, đúng khung hình phạt.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Thị H thấy: Tòa án cấp sơ thẩm xét bị cáo H nhiều lần sử dụng tài liệu giả chiếm đoạt tiền của nhiều bị hại, trong đó có bà Lý Thị Kim Y là người khuyết tật nặng nên áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” và “Phạm tội đối với người khuyết tật nặng” quy định tại các điểm g, k khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với cả hai tội là có căn cứ, đúng pháp luật. Quá trình điều tra bị cáo H đã chuyển trả bà Lương Thị Hồng T1 282.000.000 đồng nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự đối với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Tuy nhiên, quá trinh điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo H khai báo quanh co, che dấu sự thật, không tỏ ra ăn năn hối hận về hành vi mình đã thực hiện nên cấp sơ thẩm khi quyết định hình phạt không cho bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải với hành vi phạm tội của mình, bị hại cũng đề nghị giảm hình phạt cho bị cáo để bị cáo sớm trở về nuôi 2 con còn nhỏ dại nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự để giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt đối với “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” để bị cáo thấy sự khoan hồng của pháp luật đối với người thật sự ăn năn hối cải để bị cáo sớm trở về nuôi dạy hai con còn nhỏ như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn kháng cáo, kháng nghị. Bị cáo kháng cáo được chấp nhận nên không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.