Bản án 14/2026/HSSTBản án 14/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội công khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với toàn bộ lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của những người tham gia tố tụng khác có tại hồ sơ vụ án. Phù hợp với: Biên bản kiểm tra, xác đinh nơi xảy ra vụ việc; Biên bản tạm giữ tài liệu đồ vật cùng ngày 12/10/2025; Kết luận định giá tài sản ngày 10/11/2025. Phù hợp với các tài liệu, chứng cứ và tang vật được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án. Đồng thời, qua tranh luận công khai, các bị cáo đồng ý với lời luận tội đề nghị kết tội của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa về tội danh, điều luật áp dụng và các tình tiết giảm nhẹ.

Do đó, HĐXX có đầy đủ cơ sở để kết luận: Do muốn có tiền tiêu xài, Đinh Công Q nảy sinh ý định trộm cắp tài sản. Khoảng 01 giờ sáng ngày 12/10/2025, Q một mình đi từ nhà đến quán nhậu “Cu Đùm” của anh Nguyễn Quang Hoàng Phi N (trú thôn Q, xã Đ, thành phố Đà Nẵng) lấy trộm 08 thùng bia Huda, 01 thùng bia Larue Smooth, 01 bộ thiết bị phát tín hiệu tivi và 01 áo mưa (tổng trị giá 3.155.000 đồng) của anh Nguyễn Quang Hoàng Phi N. Sau khi lấy trộm số bia trên, Q về nhà rủ Phạm Ngọc H mang đi cất giấu tại phòng vệ sinh của nhà văn hóa thôn Đ (bỏ hoang, thuộc thôn Q, xã Đ, thành phố Đà Nẵng) H biết đây là tài sản do Q trộm cắp nhưng H vẫn tham gia thực hiện việc cất giấu. Nguyễn Văn Q2 và Phạm Ngọc H là những người có đầy đủ năng lực nhận thức, các bị cáo nhận thức được hành vi trộm cắp tài sản và chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có là vi phạm pháp luật nhưng vì liều lĩnh, tham lam nên các bị cáo bất chấp. Hành vi trên của Đinh Công Q đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự; hành vi của Phạm Ngọc H đã đủ yếu tố cấu thành tội “Chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định khoản 1 Điều 323 Bộ luật Hình sự nên các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự theo luật định.

[3] Xét nhân thân, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thì thấy: Quá trình điều tra, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, phạm tội lần đầu và 4 thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội gây thiệt hại không lớn; Đinh Công Q đã tự nguyện khắc phục hậu cho bị hại, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt. Đinh Công Q có ông nội là Liệt sỹ, Phạm Ngọc H là lao động chính trong gia đình.

Vì vậy, HĐXX áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, h, i, s khoản 1, 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự cho cả 02 bị cáo. Nhận thấy Đinh Công Q và Phạm Ngọc H đều xuất thân từ người dân lao động, nhất thời phạm tội, có nhân thân tốt và có nhiều (04) tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS nên không cần thiết cách ly ra khỏi đời sống xã hội, chỉ cần áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ cho các bị cáo có cơ hội tự cải tạo cũng đủ tác dụng ren đe, đồng thời thể hiện chính sách nhân đạo và khoan hồng của pháp luật. Ngoài ra, các bị cáo Đinh Công Q không có nghề nghiệp ổn định. Phạm Ngọc H là lao động chính, gia đình kinh tế khó khăn nên HĐXX không khấu trừ thu nhập của 02 bị cáo.

[4]

Từ những phân tích và nhận định như trên, cho thấy Cáo trạng truy tố của VKSND khu vực 11- Đà Nẵng đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Đề nghị của kiểm sát viên tham gia phiên tòa về tội danh, điều luật áp dụng, các tình tiết giảm nhẹ và mức hình phạt áp dụng đối với các bị cáo là phù hợp với các quy định của pháp luật nên HĐXX chấp nhận. 5] Về vật chứng: - 08 (tám) thùng bia Huda, loại thùng nguyên có 24 lon, màu xanh-trắng, mỗi lon 330ml và 01 thùng bia Huda còn 18 lon; 01 (một) thùng bia Laru Smooth, loại thùng nguyên có 24 lon, mỗi lon 330ml; 01 (một) bộ thiết bị phát tín hiệu tivi để biến tivi thường thành tivi có mạng gồm: một đầu Hdgo BOX TV 2G, màu đen, có kích thước (11x11)cm phía trên có dán nhãn của điện tử Viễn, phía dưới có dáng tem có mã số VIET020230180804 và 01 (một) áo mưa, loại áo mưa cánh dơi màu vàng, có kích thước mỗi tà áo (1,18x1,03)m, phía sau tà áo có dòng in chữ “Weber SAINT-GOBAIN” Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh Nguyễn Quang Hoàng Phi N và anh N không có yêu cầu gì thêm nên HĐXX không đề cập - 01 (một) xe mô tô hai bánh, nhãn hiệu Sirius, màu đen, biển kiểm soát 92E1- 257.77 đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Lương Anh Q1 nên HĐXX không đề cập.

[6] Về dân sự: Sau khi sự việc xảy ra, Đinh Công Q đã bồi thường cho bị hại là ông Nguyễn Quang Hoàng Phi N số tiền 3.500.000 đồng (ba triệu năm trăm nghìn đồng). Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và không có yêu cầu gì thêm. Tại phiên tòa bị cáo không có ý kiến gì về phần bồi thường và vật chứng nên HĐXX không xét.

[7] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí HSST theo quy định.