Bản án 37/2026/HS-STBản án 37/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về sự vắng mặt của bị hại Lò Văn N: Bị hại đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đúng theo quy định. Trước khi mở phiên tòa ông Lò Văn N đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị cáo, người bào chữa, đại diện Viện kiểm sát đều nhất trí xét xử vắng mặt ông Lò Văn N. Xét thấy hồ sơ vụ án đã có đầy đủ lời khai, ý kiến của ông Lò Văn N, sự vắng mặt của ông N tại phiên tòa không ảnh hưởng đến việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự quyết định xét xử vắng mặt ông Lò Văn N.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Qua tranh tụng công khai tại phiên tòa, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử xác định: Ngày 07/02/2026 Khoàng Ngọc V đã lợi dụng sự sơ hở của chủ sở hữu tài sản khi chăn thả dê để lén lút dắt dê đi giấu khỏi sự quản lý của chủ sở hữu tài sản, đến ngày 11/02/2026 V dắt dê đi bán nhằm mục đích lấy tiền tiêu xài thì bị phát hiện. Lời khai của bị cáo tại phiên toà phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với các Biên bản ghi lời khai, vật chứng thu giữ, Kết luận định giá tài sản, Kết luận điều tra, Cáo trạng truy tố, phù hợp với lời khai của những người tham gia tố tụng khác và các tài liệu, chứng cứ khác có trong 4 hồ sơ vụ án. Bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý, không có chứng cứ chứng minh bị cáo không phạm tội. Do đó có đủ cơ sở để kết luận: Hành vi trộm cắp con dê trị giá 3.600.000 đồng của Khoàng Ngọc V đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự. Khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: “Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm…” Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Điện Biên, tỉnh Điện Biên truy tố bị cáo theo tội danh và điều khoản nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, có tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội không lớn. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự xã hội của địa phương. Xét thấy cần phải xử phạt bị cáo với hình phạt nghiêm minh, phù hợp và tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội để giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.

[4] Về nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự của bị cáo: Bị cáo chưa bị Tòa án kết tội, từng bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính 01 lần (đã được xóa tiền sự). Trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử bị cáo đều thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, tỏ rõ thái độ ăn năn hối cải; Bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiệm trọng; bị cáo có bà nội là Lò Thị Hđược Nhà nước tặng thưởng huân chương kháng chiến chống Mỹ hạng Ba.

Do đó, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa về việp áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Về hình phạt đối với bị cáo: Từ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo khỏi xã hội một thời hạn nhất định để bị cáo cải tạo bản thân đồng thời răn đe, phòng ngừa tội phạm nói chung. Tuy nhiên việc áp dụng hình phạt tù cũng phải thể hiện tính khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội đã ăn năn, hối cải. Tại phiên tòa đại diện Viện Kiểm sát đề nghị xử phạt bị cáo Khoàng Ngọc V từ 01 (một) năm đến 01 (một) năm 03 (ba) tháng tù, người bào chữa cho bị cáo đề nghị xử phạt bị cáo 06 (sáu) tháng tù. Xét thấy bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, hành vi phạm tội bị phát hiện kịp thời nên đã thu hồi được tài sản cho bị hại và không gây thiệt hại khác về tài sản. Bị cáo có 03 tình tiết giảm nhẹ theo quy định lần lượt tại điểm i, s, khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử thấy rằng mức hình phạt theo đề nghị của người bào chữa là phù hợp, tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và đủ để cải 5 tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật nên có cơ sở để chấp nhận. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với bị cáo chưa thật sự phù hợp với tính chất, mức độ, nhân thân và hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử không chấp nhận. Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự thì: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng”. Nhưng theo Biên bản xác minh của Cơ quan cảnh sát điều tra cho thấy hoàn cảnh kinh tế gia đình bị cáo khó khăn, nghề nghiệp của bị cáo là nông nghiệp nên không có khả năng thi hành hình phạt bổ sung (Bút lục số 48). Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa về việc không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[6] Các vấn đề liên quan đến vụ án: - Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản bị mất và không yêu cầu bồi thường về trách nhiệm dân sự; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng không có ý kiến, yêu cầu bồi thường về trách nhiệm dân sự đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. - Đối với người đàn ông mà bị cáo khai đã trao đổi về việc mua bán dê do cơ quan điều tra không xác minh được lý lịch nên không đủ cơ sở để xử lý. Vì vậy Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết trong vụ án này.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với đoạn dây rừng chiều dài 2,59 m, đường kính 01 cm và đoạn dây thừng màu đỏ chiều dài 2,33m, đường kính 0,5 cm đều là vật không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ Luật Hình sự, điểm a, c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, người bào chữa, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Khoàng Văn C về việc xử lý đối với các vật chứng nêu trên là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8] Về án phí: Bị cáo là đồng bào dân tộc thiểu số sống ở xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và đã có đơn đề nghị miễn án phí. Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ Luật Tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14, Điều 15 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTVQH về mức thu, miễn, giảm,thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát và bị cáo, người bào chữa về việc miễn án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[10] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Điện Biên, Công an xã Pa H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Điện Biên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo, người bào chữa, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Vì các lẽ trên, 6