Bản án 43/2026/HS-STBản án 43/2026/HS-ST

, hành vi phạm tội của bị cáo là nghiêm trọng.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tù, tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo đã thực hiện, mục đích để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung là có căn cứ pháp luật. Xét thấy đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa để áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ và được Hội đồng xét xủ chấp nhận.

[4] Hướng xử lý vật chứng:

Căn cứ vào Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Đối với 01(Một) điện thoại di động, màn hình cảm ứng màu vàng, nhãn hiệu Iphone 11 ProMax số IMEI 1 353890105199415. IMEI 2. 353890105263914 (đã qua sử dụng).

Xét thấy, chiếc điện thoại trước đó bị cáo H sử dụng để liên lạc với ông C và liên hệ trao đổi với L là điện thoại khác (Chiếc điện thoại cũ trước đó). Chiếc điện thoại cơ quan điều tra thu giữ là điện thoại do bị cáo mới mua, quá trình điều tra và tại phiên tòa đã làm rõ được điện thoại này không sử dụng thực hiện vào việc phạm tội nên cần hoàn trả lại cho bị cáo H là có căn cứ pháp luật.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo Lương Văn H phải có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ tổng số tiền 743.000.000 đồng, cho bị hại Triệu Tạ C . Xác nhận, trước khi xét xử bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả cho bị hại Chán số tiền 150.000.000 đồng, được bị hại nhất trí và làm Đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Số tiền còn lại, buộc bị cáo H có trách nhiệm hoàn trả cho bị hại Chán tổng số tiền 593.000.000 đồng, (bằng chữ: Năm trăm chín ba triệu đồng), đồng thời phải chịu trách nhiệm dân sự đối với số tiền chưa thi hành theo luật định. 7

[6] Về án phí: Trước khi mở phiên tòa, bị cáo H đã giao nộp Đơn xin được miễn nộp tiền án phí.

Căn cứ vào các quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Lương Văn H thuộc diện được miễn toàn bộ án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo điểm đ, khoản 1, Điều 12; Điều 14 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 theo quy định của pháp luật.

[7]. Về quyền kháng cáo: Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo Bản án theo quy định tại Điều 331; Điều 333 của Bộ luật Tố tụng Hình sự.

[8] Các nhận định khác: Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo Lương Văn H tại phiên tòa đề nghị áp dụng Điều 54 BLHS cho bị cáo và xem xét xử dưới khung hình phạt. Đối với đề nghị trên trong khi nghị án Hội đồng xét xử đã xem xét đánh giá, phân tích các tình tiết tăng, nặng giảm nhẹ để quyết định áp dụng hình phạt.

Xét thấy, không có căn cứ chấp nhận đề nghị của người bào chữa để áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ pháp luật. Đối với đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người bị hại, đề nghị xem xét hoàn trả hồ sơ bổ sung để khởi tố, truy tố Trần Vắn L2 đồng phạm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hồi đồng xét xử nhận định trong vụ án đối tượng Trần Văn L là người nhiều lần được Lương Văn H chuyển tiền vào tài khoản của L.

Tuy nhiên, quá tình điều tra, cơ quan Cảnh sát điều tra không đủ chứng cứ làm rõ, việc bị cáo H chuyển tiền vào tài khoản của L để đáp ứng nội dung và thực hiện công việc gì cụ thể, chỉ dựa vào lời khai của bị cáo chưa đủ căn cứ chứng minh về hành vi đồng phạm của L, khi có đủ căn cứ pháp luật, sẽ tiếp tục được xử lý và giải quyết bằng một vụ án khác. Các đối tượng Nguyễn Ngọc S, Lê Thị H1, Lục Văn Thế là những người liên quan đến việc chuyển và nhận tiền trong vụ án. Hội đồng xét xử xét thấy đây là quan hệ giao dịch dân sự nên không xem xét biện pháp xử lý đối với những người trên.

[9]. Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận; Lời nói sau cùng của bị cáo H đã được Hội đồng xét xử xem xét trong quá trình nghị án.