Bản án 566/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: ngày 09/4/2025, Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long tuyên án sơ thẩm đến ngày 19/4/2025 ông D kháng cáo là còn trong thời hạn kháng cáo, đơn kháng cáo đúng về hình thức, nội dung, ông D thuộc trường hợp được miễn tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Bà L căn cứ vào Tờ sang nhượng thành quả lao động lập ngày 22/12/1992 (bút lục 26) yêu cầu ông D và các con của ông tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất là để cho bà làm thủ tục đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Ông D không chấp nhận yêu cầu của bà L vì cho rằng ông không có chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà L, chữ ký trong Tờ sang nhượng thành quả lao động không phải do ông ký, thực chất vào năm 1986 ông có cố đất cho bà L với giá 02 chỉ vàng 24k, nên ông yêu cầu bà L giao trả thửa đất lại cho ông, ông trả lại cho bà L 02 chỉ vàng 24k. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất phần đất tranh chấp hiện nay là thửa đất số 29, tờ bản đồ số 5, diện tích thực tế 1.093,0m², tại xã C, huyện M, tỉnh Vĩnh Long do hộ ông Nguyễn Văn D đứng tên chứng nhận nhưng bà L là người trực tiếp quản lý, sử dụng đất từ năm 1992 đến nay .

[3] Thể hiện tại Tờ sang nhượng thành quả lao động lập ngày 22/12/1992 do nguyên đơn giao nộp, có nội dung: ông Nguyễn Văn D cùng vợ là bà Nguyễn Thị S và các con là Nguyễn Thị H, Nguyễn Văn D2 sang nhượng cho vợ chồng ông Nguyễn Văn T2 và bà Võ Thị L phần đất có diện tích 1.035m2 với giá 06 chỉ vàng 24k, hai bên đã thực hiện việc giao nhận vàng và giao nhận đất xong kể từ ngày 22/12/21992. Trên Tờ sang nhượng thành quả lao động có chữ ký của bên sang nhượng gồm: Nguyễn Văn D, Nguyễn Thị S, Nguyễn Thị H và Nguyễn Văn D2, bên nhận là Nguyễn Văn T2, ngoài ra còn có người làm chứng ký tên gồm: ông Nguyễn Văn G, ông Nguyễn Thành O1, ông Hồ Văn L2.

Tuy nhiên, qua kết quả trưng cầu giám định chữ ký và chữ viết mang tên Nguyễn Văn D trong Tờ sang nhượng thành quả lao động do nguyên đơn giao nộp thì tại Kết luận giám định số 89/KL-KTHS ngày 17/4/2026 của V1 Bộ C trả lời: không đủ cơ sở để kết luận chữ ký mang tên Nguyễn Văn D, đối với chữ viết mang tên 5 Nguyễn Văn D thì không phải do bị đơn viết ra. Trong số những người làm chứng thì có ông Nguyễn Văn G trình bày, ông không biết việc sang nhượng đất giữa ông T2 với ông D, ông không có chứng kiến việc hai bên ký tên vào tờ sang nhượng thành quả lao động, chữ ký trong Tờ sang nhượng thành quả lao động không phải do ông ký. Ngoài ra, thấy rằng trong Tờ sang nhượng thành quả lao động ghi sai tên của các con ông D là chị Nguyễn Thị Ngọc H ghi thành Nguyễn Thị H, anh Nguyễn Văn D1 ghi thành Nguyễn Văn D2. Tờ sang nhượng thành quả lao động không có chứng thực hoặc xác nhận của chính quyền địa phương. Ngoài Tờ sang nhượng thành quả lao động này thì nguyên đơn không có xuất trình được tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh có việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa gia đình ông D với vợ chồng ông T2 bà L và trong quá trình sử dụng đất từ năm 1992 đến nay bà L không có đăng ký kê khai đối với phần đất này mà phần đất này do ông D đăng ký kê khai và hộ ông D được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào 31/12/2014. Như vậy, không đủ căn cứ để xác định giao dịch giữa ông D với vợ chồng ông T2 bà L là giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Trong trường hợp có căn xác định giao dịch giữa ông D với vợ chồng ông T2 bà L là chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì giao dich này cũng bị vô hiệu theo quy định tại tiểu mục 2.2 mục 2 phần II Nghị quyết số 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xử công nhận giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông D với bà L có hiệu lực, công nhận cho bà L được quyền sử dụng thửa đất số 29 là không đúng quy định, gây ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của hộ ông D.

[4] Ông D cho rằng, ông không có chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà ông chỉ cố đất cho vợ chồng ông T2 bà L với giá 02 chỉ vàng 24k, nhưng ông cũng không xuất trình được tài liệu chứng cứ để chứng minh việc cố đất và từ năm 1992 đến nay đã trên 30 năm nhưng ông cũng không có chủ động liên hệ với gia đình bà L để chuộc lại đất. Điều đó cho thấy lời trình bày của ông D không có căn cứ chấp nhận.

[5] Do bà L không chứng minh được giao dịch giữa hai bên là chuyển nhượng quyền sử dụng đất, ông D cũng không chứng minh được giao dịch giữa hai bên là cố đất. Trên thực tế thì thửa đất do bà L quản lý, sử dụng từ 1992 đến nay nhưng không đăng ký kê khai còn hộ ông D không sử dụng đất nhưng đăng ký kê khai và được cấp giáy chứng nhận quyền sử dụng. Để hài hòa quyền lợi cho cả hai bên, Hội đồng xét xử công nhận quyền sử dụng thửa đất số 29 cho cả hai bên đương sự.

Tuy nhiên, do thửa đất số 29 diện tích nhỏ không đủ điều kiện để tách thửa nên giao cho bà L tiếp tục sử dụng toàn bộ thửa đất và bà L có nghĩa vụ hoàn trả cho hộ ông D giá trị của ½ thửa đất số 29 tương ứng số tiền (1.093m2 x 280.000đ = 306.040.000đ): 2 = 153.020.000 đồng.

[6] Về chi phí tố tụng: tại cấp sơ thẩm chi phí đo đạc, định giá, xem xét thẩm định tại chỗ theo yêu cầu của bà L tổng cộng là 2.000.000 đồng, buộc bà L chịu; tại cấp phúc thẩm, theo yêu cầu của ông D chi phí định giá 2.146.000 đồng 6 và chi phí trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết là 9.022.000 đồng, buộc ông D chịu.

[7] Án phí dân sự sơ thẩm: bà L và ông D là người cao tuổi nên được miễn toàn bộ, chị H, anh D1 và anh P mỗi người phải chịu 1.912.750 đồng.

[8]

Từ những phân tích trên, xét kháng cáo của ông D có căn cứ chấp nhận một phần nên sửa án sơ thẩm theo hướng nhận định trên.

[9] Án phí phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo được chấp nhận một phần nên người kháng cáo không phải chịu. Quan điểm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn có căn cứ chấp nhận một phần; Quan điểm người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn có căn cứ chấp nhận một phần; Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long có căn cứ chấp nhận một phần.