Bản án 702/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: [1.1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S; Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thúy H và bà Nguyễn Thị N1 có đơn kháng cáo theo quy định tại các Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên được xem là hợp lệ và được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết là đúng theo các quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn Nguyễn Văn T1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Minh N2, Nguyễn Tấn L2 vắng mặt, đã được triệu lập hợp lệ nhiều lần nhưng vắng mặt không lý do. Do vậy, căn cứ vào khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án. [1.3] Tại phiên tòa, ông Nguyễn Minh T6 là đại diện ủy quyền của bị đơn Nguyễn Thị T2, Nguyễn Văn S và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị N1, Nguyễn Thị Thúy H đề nghị Hội đồng xét xử ngừng phiên tòa để giám định chữ viết thêm trên giấy sang đất ngày 29/9/2005 có nội dung “trước lộ 16 thước” có phải là chữ ký của bà T2 không? Hội đồng xét xử xét thấy; quá trình giải quyết tại tòa án cấp sơ thẩm lần 1 (năm 2022); phiên tòa phúc thẩm lần 1 (năm 2023); tại giai đoạn xét xử giám đốc thẩm (năm 2024); xét sơ thẩm lần 2 (năm 2026); tại đơn 8 kháng cáo cũng như trước khi mở phiên tòa xét xử lần 2 thì phía bị đơn đều thừa nhận chữ ký của bị đơn trên tờ sang đất nêu trên, không yêu cầu giám định nội dung “trước lộ 16 thước” có phải là chữ ký của bà T2 không? Mặt khác, tại phiên tòa phúc thẩm phía đại diện ủy quyền của người kháng cáo đều thừa nhận diện tích chuyển nhượng ghi trong giấy sang đất ngày 29/9/2005 ngang trước giáp lộ 16m, ngang sau là 15m, dài 45m, toạ lạc tại Ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ) phù hợp với phần diện tích hiện các bên đang tranh chấp; bị đơn cho rằng lập giấy sang đất ngày 29/9/2005 nhưng chưa được thực hiện trên thực tế.

Do đó, việc người kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử ngừng phiên tòa để giám định chữ viết trên là không có căn cứ nên không được chấp nhận.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S; Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Bà Nguyễn Thị Thúy H và bà Nguyễn Thị N1, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Phần đất đang tranh chấp được các đương sự thống nhất theo Mảnh trích đo địa chính số 24/SHC ngày 16/6/2022 của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Đ1, có diện tích 722,1m2 gồm: một phần thửa số 26 (số thửa mới 2086, diện tích 698,7m2, phần từ đường tỉnh 927B trở vào phía trong giáp ruộng), một phần diện tích tại thửa số 27 (số thửa mới 2088), có diện tích 23,4m2, có cùng tờ bản đồ số 06, toạ lạc tại Ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ), nay là Ấp B, xã V, thành phố Cần Thơ đã được Ủy ban nhân dân huyện V, tỉnh Cần Thơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ bà Nguyễn Thị T2 ngày 10/7/1996 và được chỉnh lý sang tên Nguyễn Thị Thúy H ngày 09/10/2017. Trên đất có 01 căn nhà của nguyên đơn và nhiều cây trồng khác theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 13/4/2022 của Tòa án nhân dân huyện Vị Thủy – nay là Tòa án nhân dân khu vực 11 – Cần Thơ (bút lục: 94). [2.2] Ngày 29/9/2005, bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S lập “Giấy sang đất” chuyển nhượng phần đất tranh chấp cho bà Phan Kim T, ông Nguyễn Văn T1 với giá 05 chỉ vàng 24K. Nguyên đơn bà Phan Thị Kim T, ông Nguyễn Văn T1 yêu cầu công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Ngược lại, bị đơn bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S cho rằng có lập giấy chuyển nhượng đất, nhưng không thực hiện do nguyên đơn chưa giao vàng, sau khi ký “Giấy sang đất” bà T, ông T1 sinh sống ở nơi khác, không sử dụng đất, đến năm 2020 bà T bơm cát thì ông S, bà T2 không biết, đầu năm 2022 bà T mới quay về chiếm đất sử dụng, làm nhà thì xảy ra tranh chấp. [2.3] Tại “Giấy sang đất” ngày 29/9/2005 thể hiện: “Tôi tên là Nguyễn Thị T2 ở ấp B xã V có sang đất cho vợ chồng Nguyễn Văn T1 và Phan Thị T với số đất chiều dài 45 thước, chiều ngang trước lộ 16 thước sau 15 thước với số vàng là 05 chỉ vàng 9

24. Khi T chưa ở tôi có kêu về sang đất cho ở, tôi có giao điều kiện một là ở luôn. Nếu đi thì trả đất lại tôi, tôi trả lại 5 chỉ vàng 24; hai là không được để lại cho ai ở; ba là không được sang bán cho ai và không cắt bằng khoán vợ chồng T và T1 đồng ý về ở”. “Giấy sang đất” có chữ ký của người sang đất Nguyễn Thị T2, Nguyễn Văn S; người mua đất Nguyễn Văn T1, Phan Thị T; con Nguyễn Thị K L1, Nguyễn Ngọc L, Nguyễn Thị Thúy H; chứng kiến lân cận kế cận Huỳnh Thị Đ, Lê Thị T7. Ngày 03/10/2005 ông Nguyễn Văn T4 là T5 ấp xác nhận vào “Giấy sang đất” nội dung: “Theo giấy sang đất thổ cư của bà Nguyễn Thị T2 sang cho ông Nguyễn Văn T1 ngụ cùng ấp là đúng”. [2.4] Tại Biên bản xác minh của Tòa án ngày 15/7/2022, bà Lê Thị T7; sinh năm: 1971; địa chỉ: Ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ) cung cấp thông tin: Chồng tôi là em cùng cha khác mẹ với bà T2, T là cháu chồng của tôi. Thời điểm các bên sang đất thì tôi không biết. Cho đến năm 2005 bên bà T trả đủ tiền thì các bên mới làm giấy sang đất lập ngày 29/9/2005. Tôi được xem qua chữ ký của tôi trong giấy sang đất ngày 29/5/2005 đúng là chữ ký của tôi. Sau khi sang thì T sử dụng và cất nhà ở một thời gian thì bà T đi làm ăn xa một thời gian gần đây về bơm cát không ai ngăn cản, tranh chấp. Đến khi bà T cất nhà thì phát sinh tranh chấp. Sau khi sang đất bà T có trồng một số cây trái (trừ cây dừa loại A có từ trước khi sang đất), bơm cát, sử dụng, cất nhà lần đầu nhưng không có ai ngăn cản, tranh chấp. Ngoài phần đất bà T sang của bà T2 và ông S thì bà T không còn phần đất nào khác gồm: Thổ cư, vườn, ruộng. [2.5] Tại Biên bản xác minh của Tòa án ngày 15/7/2022, bà Huỳnh Thị Đ; địa chỉ: Ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ) cung cấp thông tin: Về quan hệ: Bà T kêu bà T2 là dì ruột, giữa tôi với bà T, bà T2 không có bà con với ai. Vào khoảng năm 1998-1999 tôi biết bà T với ông T1 sang phần đất của bà T2, ông S cặp ranh với phần đất của tôi. Lý do tôi biết sự việc là phần đất tôi đang ở giáp ranh với phần đất đang tranh chấp hiện nay giữa bà T với bà T2. Tại thời điểm sang tôi nghe nói là chưa trả đủ vàng nên chưa có làm giấy sang. Đến năm 2005 bà T trả đủ vàng cho bà T2 thì mới làm giấy tay trong đó có tôi ký tên (tôi xác định đúng là chữ ký của tôi) trong giấy sang đất ngày 29/9/2005. Từ lúc sang cho đến nay (1998-1999) thì bà T là người sử dụng đất. Tại thời điểm bà T bơm cát thì bà T2 với ông S cũng không ngăn cản cũng không có tranh chấp. Trong thời gian bà T sử dụng đất có trồng cây trái nhưng bà T2 không ngăn cản, không tranh chấp (trừ mấy cây dừa loại A đã có từ lúc sang đất). Ngoài phần đất này ra thì bên bà T không còn phần đất nào khác (thổ cư, vườn, ruộng). [2.6] Tại Biên bản xác minh của Tòa án ngày 21/8/2025 thể hiện: Sau khi bà T và ông T1 nhận chuyển nhượng phần đất tranh chấp từ bà T2, ông S thì bà T, ông 10 T1 là người nhận đất và quản lý, sử dụng. Sau khi nhận chuyển nhượng, phía bà T có xây dựng 01 (một) căn nhà cây, vách lá trên đất để ở, một thời gian sau thì phía bà T xây dựng lại căn nhà như hiện trạng hiện nay. Phần đất tranh chấp trước đây là các liếp bờ, sau đó phía bà T là người đổ cát để san lấp cho bằng phẳng như hiện trạng hiện nay. Quá trình sử dụng đất gia đình bà T có đi làm ăn ở địa phương khác nhưng vẫn còn giữ nhà trên đất và cũng thường xuyên về thăm, trông coi nhà cửa. Ngoài căn nhà trên phần đất tranh chấp thì gia đình bà T không còn nơi ở nào khác tại nơi thường trú Ấp B, xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (cũ). Trong thời gian gia đình bà T đi làm ăn ở địa phương khác thì gia đình bà T2 ở cạnh bên phần đất tranh chấp không có tham gia quản lý, sử dụng phần đất này. Khi bà T xây dựng căn nhà cây lá thì phía bà T2 không ngăn cản, tranh chấp; đến khi bà T xây căn nhà hiện tại mới xảy ra tranh chấp. [2.7] Tại Biên bản xác minh tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính số: 01/BB-XM ngày 24/3/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang, ông Nguyễn Văn T4 trình bày: Tôi là Trưởng ấp B, xã V thời điểm năm 2005, tôi biết về việc sử dụng thửa đất của bà T. Bà T2 có sang đất cho bà T và ông T1 vào năm 2005, tôi có ký xác nhận vào giấy sang đất này việc giao nhận tiền giữa hai bên thì tôi không rõ. Bà T sử dụng đất này từ năm 2005, cất nhà lá. Đến khoảng năm 2008 bà T đi nơi khác làm ăn, một thời gian nhà sập (không nhớ rõ năm); khoảng năm 2015-2016 thì bà T có bơm cát cải tạo phần đất này, năm 2020, 2021 thì ông H1 trồng củ lùn trên phần đất này (ai cho phép trồng thì không rõ), trước đây bà T và bà T2 không tranh chấp. Khi bà T xây dựng công trình thì không ảnh hưởng gì đến hoa màu, cây trồng hay công trình gì của bà H. [2.8] Như vậy, mặc dù bị đơn cho rằng giữa nguyên đơn và bị đơn tuy có lập giấy chuyển nhượng đất, nhưng không thực hiện do nguyên đơn chưa giao tiền vàng, sau khi ký “Giấy sang đất” bà T, ông T1 sinh sống ở nơi khác, không sử dụng đất, đến năm 2020 nguyên đơn bơm cát thì bị đơn không biết.

Tuy nhiên, theo kết quả xác minh của Tòa án đối với nhiều người biết sự việc (bà Huỳnh Thị Đ, bà Lê Thị T7 và ông Võ Thanh H2) tại nhiều thời điểm khác nhau (năm 2022 và năm 2025) đều thể hiện thống nhất: Nguyên đơn và bị đơn bắt đầu thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào khoảng năm 1998-1999. Tuy nhiên đến ngày 29/9/2005 các bên mới lập “Giấy sang đất” và tại thời điểm này nguyên đơn đã giao đủ 05 chỉ vàng 24K cho bị đơn theo thỏa thuận. Từ khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất vào khoảng năm 1998-1999 cho đến khi phát sinh tranh chấp thì nguyên đơn là người quản lý, sử dụng phần đất tranh chấp. Sau khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nguyên đơn có xây dựng nhà tạm bợ, bơm cát sang lấp mặt bằng, trồng cây trên phần đất tranh chấp (trừ các cây dừa loại A đã được trồng từ trước khi thực hiện việc 11 chuyển nhượng) nhưng bị đơn không phản đối hay ngăn cản. Bên cạnh đó, tại Biên bản xác minh tình tiết của vụ việc vi phạm hành chính số: 01/BB-XM ngày 24/3/2022 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã V, huyện V, tỉnh Hậu Giang (Biên bản này có sự tham gia của người đại diện hợp pháp của bị đơn anh Nguyễn Xuân T3) ông Nguyễn Văn T4 là Trưởng ấp tại thời điểm các bên lập Giấy sang đất” ngày 29/9/2005 cũng trình bày về quá trình chuyển nhượng, quản lý, sử dụng phần đất tranh chấp phù hợp với kết quả xác minh của Tòa án như nêu trên. [2.9] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện ủy quyền của người kháng cáo cho rằng vào năm 2019- 2020 thì phía bị đơn bơm cát trên phần đất đang tranh chấp trên, nhưng cũng không cung cấp được tài liệu chứng minh cho lời trình bày của mình; Đối với ý kiến của ông T3 cho rằng khi đối chiếu chữ ký của ông Nguyễn Văn T4 xác nhận trong tờ sang đất và chữ ký của ông T4 trong các biên bản của tại Ủy ban nhân dân xã thì nhìn mắt thường thấy có sự khác biệt, có dấu hiệu của giả mạo chữ ký.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành ghi lời khai của ông T4 và đã được ông T4 xác nhận chữ ký trong tờ sang đất ngày 29/9/2005 là chữ ký của ông.

Do đó, ý kiến trên của ông T3 cũng không được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.10] Đối với chị Nguyễn Thị N1 là thành viên trong hộ của bà T2 và ông S: Xét thấy theo hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số vào sổ: 000265, Ủy ban nhân dân huyện V, tỉnh Hậu Giang cấp ngày 10/7/1996 cho hộ bà Nguyễn Thị T2 thể hiện chỉ có “Đơn xin đăng ký quyền sử dụng đất” đứng tên bà Nguyễn Thị T2, nguồn gốc chiếm dụng ruộng đất “cha mẹ cho”, ngoài ra không kê khai thêm thành viên nào khác trong hộ, tại thời điểm cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì chị N1 chưa đủ 15 tuổi. Bên cạnh đó, tuy chị N1 không ký tên vào “Giấy sang đất”, nhưng trong một khoảng thời gian dài, nguyên đơn xây dựng nhà ở trên đất, chị N1 không có ý kiến phản đối là mặc nhiên thừa nhận và đồng ý với việc bà T2, ông S chuyển nhượng quyền sử dụng đất này cho bà T, ông T1. [2.11] Theo “Giấy sang đất” ngày 29/9/2005 có thỏa thuận điều kiện: “một là ở luôn. Nếu đi thì trả đất lại tôi, tôi trả lại 5 chỉ vàng 24”. Như phân tích tại mục [2.8], có căn cứ xác định kể từ năm 1998-1999 đến khi phát sinh tranh chấp, gia đình bà T sử dụng phần đất tranh chấp. Mặc dù gia đình bà T có đi làm ăn ở địa phương khác nhưng việc sử dụng phần đất tranh chấp của gia đình bà T thể hiện ở việc xây dựng nhà, bơm cát san lấp mặt bằng, trồng cây trên phần đất tranh chấp. Bên cạnh đó, tuy gia đình bà T đi làm ăn ở địa phương khác nhưng vẫn thường xuyên về thăm nhà, vẫn còn đăng ký thường trú tại nơi tọa lạc phần đất tranh chấp và bà T cũng không còn phần đất nào khác làm nơi ở tại nơi đăng ký thường trú.

Vì vậy, vào năm 2017, khi nguyên đơn chưa “đi”, chưa “trả đất lại” cho bị đơn và bị đơn cũng chưa “trả lại 05 chỉ vàng 24” cho nguyên đơn theo như điều kiện tại “Giấy sang đất” ngày 12 29/9/2005 nhưng bị đơn đã thực hiện thủ tục tặng cho quyền sử dụng đất đối với phần đất tranh chấp cho con của bị đơn chị Nguyễn Thị Thúy H mà không thông báo cho nguyên đơn biết là bị đơn đã tự ý vi phạm điều kiện của hợp đồng chuyển nhượng, vi phạm nguyên tắc thiện chí, trung thực trong xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự được quy định tại Điều 3 của Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.12] Đối với các thỏa thuận tại “Giấy sang đất” ngày 29/9/2005:“hai là không được để lại cho ai ở; ba là không được sang bán cho ai và không cắt bằng khoán”: Theo quy định tại Điều 5, khoản 10 Điều 12 và Điều 166 của Luật Đất đai năm 2013 thì những thỏa thuận này là trái pháp luật và hạn chế quyền của người sử dụng đất.

Do đó, căn cứ quy định tại Điều 3 của Bộ luật Dân sự năm 2015: “Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng” thì những thoả thuận này không có hiệu lực thực hiện. [2.13] Tại khoản Điều 129 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: “Giao dịch dân sự vi phạm quy định điều kiện có hiệu lực về hình thức thì vô hiệu, trừ trường hợp sau đây:

2. Giao dịch dân sự đã được xác lập bằng văn bản nhưng vi phạm quy định bắt buộc về công chứng, chứng thực mà một bên hoặc các bên đã thực hiện ít nhất hai phần ba nghĩa vụ trong giao dịch thì theo yêu cầu của một bên hoặc các bên, Tòa án ra quyết định công nhận hiệu lực của giao dịch đó. Trong trường hợp này, các bên không phải thực hiện việc công chứng, chứng thực.”. [2.14] Theo Án lệ số: 55/2022 của Hội đồng thẩm phán Toà án nhân dân tối cao: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập trước ngày 01/01/2017 chưa được công chứng/chứng thực nhưng bên nhận chuyển nhượng đã thực hiện 2/3 nghĩa vụ của mình. Trường hợp này, Tòa án công nhận hiệu lực của hợp đồng. Như vậy, Tòa áp cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn để công nhận hiệu lực của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển nhượng bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S và bên nhận chuyển nhượng bà Phan Thị Kim T, ông Nguyễn Văn T1 là có căn cứ.

[3] Về diện tích chuyển nhượng: Theo nội dung “Giấy sang đất” ngày 29/9/2005 các bên thỏa thuận diện tích chuyển nhượng ngang trước giáp lộ là 16m, ngang sau 15m, dài hai cạnh là 45m, như vậy tổng diện tích sang bán là 697,5m2. Căn cứ lược đồ thể hiện phần diện tích tranh chấp có diện tích 815,6m2 được xác định tại các thửa 26, 27 (số mới 2086, 2087, 2088), tuy nhiên theo thoả thuận ngang trước giáp lộ, không thoả thuận có đất ven kênh. Do vậy chỉ công nhận và buộc thực hiện hợp đồng đối với diện tích 722,1m2 tại thửa 2088 và 2086 còn phần diện tích đất ven kênh 93,5m2 thuộc một phần thửa 26 (có số thửa mới 2087) được giao trả lại 13 cho bà Nguyễn Thị Thúy H là người đang đứng tên trên giấy chứng nhận quyền sử dụng do được hộ bà T2, ông S tặng cho năm 2017.

[4] Theo nội dung Đơn khởi kiện, Đơn khởi kiện bổ sung ngày 01/8/2025, bản tự khai ngày 18/02/2022 và bản tự khai ngày 11/4/2025 thì nguyên đơn ông T1 chỉ yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất nhận chuyển nhượng của bà T2, ông S cho bà T, không yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất cho ông T1.

Do đó, trong phạm vi yêu cầu của đương sự, Hội đồng xét xử chỉ xem xét công nhận quyền sử dụng đất cho bà T.

[5] Ngày 26/9/2017, bà T2, ông S cùng con là bà Nguyễn Thị N1 đã ký hợp đồng tặng cho (con) bà Nguyễn Thị Thúy H thửa 26, 27 (bao gồm phần đất tranh chấp); bà H đã được Ủy ban nhân dân huyện V cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 09/10/2017. Do Tòa án công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn nên đối tượng của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà T2, ông S, chị N1 và chị H không còn.

Vì vậy, căn cứ vào quy định tại Điều 408 của Bộ luật Dân sự năm 2015, cần phải vô hiệu một phần hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà T2, ông S, chị N1 và chị H đối với phần diện tích đất được công nhận theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa nguyên đơn và bị đơn. Phần còn lại của hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà T2, ông S, chị N1 và chị H vẫn có hiệu lực.

[6] Do Hội đồng xét xử công nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và công nhận quyền sử dụng đất cho bà T nên cần buộc bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S, chị Nguyễn Thị Thúy H, chị Nguyễn Thị N1 có nghĩa vụ giao lại phần đất có diện tích 722,1m2 đã công nhận cho bà Phan Thị Kim T cùng 03 cây dừa loại A (vị trí và các số đo có lược đồ kèm theo). Bà T có trách nhiệm trả lại giá trị 03 cây dừa loại A với số tiền 7.800.000 đồng cho bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S, chị Nguyễn Thị Thúy H, chị Nguyễn Thị N1. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Thị T2, ông Nguyễn Văn S là bị đơn; Bà Nguyễn Thị Thúy H và bà Nguyễn Thị N1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan kháng cáo nhưng không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu kháng cáo là có căn cứ, do đó kháng cáo của các đương sự không được Hội đồng xét xử chấp nhận, chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định.