Bản án 51/2026/HS-STBản án 51/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Ngọc H khai nhận toàn bộ hành vi của mình. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được Cơ quan điều tra thu thập có tại hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên toà. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ ngày 28/10/2024 đến ngày 12/11/2024, để có tiền tiêu xài cá nhân, đầu tư tiền ảo, Nguyễn Ngọc H nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách đưa ra thông tin gian dối H là nhân viên của Công ty điện thoại “Hưng Thịnh” muốn liên kết với anh Ngô Q kinh D mua bán điện thoại, sau đó H đã chiếm đoạt 31 điện thoại di động hiệu iPhone các loại với giá trị 1.056.180.000 đồng của anh Ngô Q . Do vậy, hành vi của Nguyễn Ngọc H đã phạm vào tội:"Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự 2015.

[3] Xét tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội gây ra thì thấy: Bị cáo Nguyễn Ngọc H có đầy đủ khả năng để nhận thức và điều khiển hành vi, nhưng bị cáo vẫn bất chấp pháp luật, vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân và đầu tư tiền ảo, bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối nhằm chiếm đoạt tài sản của bị hại. Hành vi của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ và gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt nghiêm minh, tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho xã hội. 7

[4] Xét các tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo thì thấy: - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã nhiều lần thực hiện hành vi phạm tội, do đó HĐXX áp dụng tình tiết tăng nặng quy định tại điểm g Khoản 1 Điều 52 BLHS để quyết định hình phạt đối với bị cáo. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, bị cáo đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả, trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; do đó, Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, nhân thân bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, nên Hội đồng xét xử cần áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với bị cáo nhằm thể hiện tính nhân đạo và khoan hồng của pháp luật. Các nhận định đã nêu cũng là căn cứ để chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng. Xét những đề nghị của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc H, Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi lượng hình.

[5] Các vấn đề khác liên quan trong vụ án: Đối với hành vi của chị Phan Thị Hoài T (chủ cửa hàng điện thoại số A Đ, phường T, thành phố Đà Nẵng) và anh Huỳnh Thanh N2 (chủ cửa hàng điện thoại B N, phường T, thành phố Đà Nẵng) có hành vi mua lại các điện thoại di động do H lừa đảo chiếm đoạt được bán lại cho các khách lẻ để hưởng chênh lệch.

Tuy nhiên, quá trình mua bán H tự giới thiệu là nhân viên của công ty thu mua điện thoại, H có cung cấp hóa đơn mua hàng, giá cả thu mua theo giá thị trường. Chị T và anh N2 không biết, không tham gia cùng với H trong việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản nên không đề cập xử lý. Đối với anh Nguyễn Tấn P1 có đơn tố cáo Nguyễn Ngọc H chiếm đoạt xe mô tô Airblade BKS 43D1- 865.91 thông qua việc mượn xe. Đến khoảng giữa năm 2025, thông qua bạn bè thì đã đem xe mô tô trên đến trả cho anh P1. Hiện nay, anh P1 không có yêu cầu gì khác và đã có đơn rút tố cáo đối với bị cáo nên HĐXX không xử lý đối với H.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị hại Ngô Q yêu cầu bị cáo khắc phục hậu quả là 1.056.180.000 đồng, bị cáo đồng ý khắc phục hậu quả số tiền trên cho bị hại. Hiện nay, bị cáo đã khắc phục được 445.700.000 đồng, do đó bị cáo còn phải trả cho bị hại 610.480.000 đồng.

[9] Về xử lý vật chứng: Tịch thu sung công quỹ 01 ĐTDĐ iPhone màu trắng; tiêu hủy 01 sim điện thoại số 070233378 của Nguyễn Ngọc H sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội; Tịch thu tiêu hủy 06 túi đựng điện thoại nhãn hiệu “Táo Luxury” địa chỉ tại A Đ, TP .; 01 hộp đựng điện thoại iPhone 16, có số imeil: 350096146325356 (không có giá trị sử dụng); Trả cho Nguyễn Ngọc H: 01 mũ lưỡi trai màu đen; 01 áo khoác màu đen có viền trắng ở cánh tay (đồ dùng cá nhân của H); Tiếp tục lưu giữ theo hồ sơ các tài liệu, chứng cứ (là dữ liệu điện tử được trích xuất đưa vào hồ sơ) liên quan đến hành vi phạm tội của Nguyễn Ngọc H. 8

[10] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Ngọc H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.