Bản án 03/2026/HS-PTBản án 03/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Bị cáo Lê Kỳ Đ kháng cáo trong hạn luật định, việc thụ lý kháng cáo được thực hiện đúng quy định tại các điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên kháng cáo của bị cáo là hợp lệ. 2

[2]. Tại phiên tòa phúc thâm, bị cáo Lê Kỳ Đ đã nhận tội như Tòa án câp so thâm đã quy kêt. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu, chứng cư có trong hồ sơ vụ án và kết quả trang tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử phúc thẩm đủ cơ sỏ kết luận: khoảng 22 giờ ngày 13 tháng 5 năm 2025, tại via hè trước Tòa nhà E, Chung cư H, Đường số D, phường L, thành phố Đà Nẵng, Lê Kỳ Đ lén lút chiếm đoạt xe mô tô (nhãn hiệu Honda AirBlade, màu đỏ trắng đen, BKS 43D1-257.77 (trị giá 10.152.000 đồng) của ông Tạ Công Đ1 để làm phương tiện đi lại. Sau khi cơ quan có thầm quyền phát hiện sự việc, ngày 06 tháng 6 năm 2025, Đ1 đến cơ quan công an đầu thú; tài sản đã được trả lại cho bị hại. Theo đó, Bản án hình sự sơ thẩm số 67/2025/HS-ST ngày 29 tháng 10 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng đã tuyên bố bị cáo Lê Kỳ Đ phạm tội "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật.

[3]. Xét kháng cáo của bị cáo về phần hình phạt [3.1]. Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra; đã áp dụng đúng tình tiêt giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đôi, bô sung năm 2017), xử phạt bị cáo 02 năm tù là có căn cứ pháp luật và không nặng. [3.2]. Tài sản bị chiếm đoạt đã được thu hồi và trả lại cho bị hại, nên hành vi phạm tội của bị cáo thuộc tình tiết giảm nhẹ "Phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn" theo điểm h khoản 1 Điều 51 BLHS năm 2015 (sửa đôi, bô sung năm 2017, 2025), tình tiết này cần được áp dụng cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

Tuy nhiên, bị cáo có nhân thân không tốt, tái phạm, nhiều lần phạm tội cùng tính chất, đã nhiều lần được cải tạo, giáo dục nhưng vẫn vi phạm pháp luật. Theo đó, Hội đồng xét xử thấy quyết định hình phạt của Toà án cấp sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo đảm bảo yêu cầu phòng ngừa, đấu tranh với tội phạm và giáo dục người nhiều lần phạm tội, nên không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thấm về hình phạt theo như đề nghị của Kiếm sát viên. (4]. Về án phí hình sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Lê Kỳ Đ phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5]. Các phân quyêt định khác của bản án sơ thâm không có kháng cáo, kháng nghị và Tòa án câp phúc thâm không xem xét đã có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hêt thời hạn kháng cáo, kháng nghị.