Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về tố tụng: Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan Trần Hải S có đơn xin vắng mặt.

Tuy nhiên, anh S đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, việc vắng mặt anh S tại phiên tòa không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt anh S là phù hợp với Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội: Khoảng 01 giờ ngày 30/11/2025, tại khu vực nghĩa địa thuộc khu phố G, phường L, tỉnh Đồng Tháp, Nguyễn Trọng T là người bị quản lý sau cai nghiện tại nơi cư trú có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy loại Methamphetamine. Đồng thời, bị cáo mới chấp hành xong hình phạt tù của bản án số 37/2021/HSST ngày 06/7/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Gò Công, tỉnh Tiền Giang, chấp hành xong hình phạt vào ngày 31/01/2021 với hành vi tái phạm nguy hiểm, đến ngày 02/12/2025, bị cáo tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của anh Nguyễn Hoàng Duy A, trộm 01 điện thoại di động trị giá: 9.900.000 đồng (Chín triệu chín trăm nghìn đồng).

Do đó, bị cáo Nguyễn Trọng T phải chịu trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173, điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự. Xét thấy lời khai nhận tội này phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi, bị cáo thực hiện hành vi trộm điện thoại, hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến tài sản cá nhân của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến an toàn xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự chung. Ngoài ra, bị cáo là đối tượng bị quản lý sau khi cai nghiện, khi đi cai nghiện về bị cáo không lấy đó làm bài học tu sửa cho mình mà còn tiếp tục hút ma túy, hành vi phạm tội của bị cáo xâm phạm chính sách độc quyền quản lý của nhà nước về các chất ma túy là nguyên nhân dẫn đến nhiều loại tội phạm khác gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự xã hội. Dó đó, phải xử lý bị cáo theo quy định pháp luật. Viện kiểm sát khu vực 2 – Đồng Tháp đã truy tố bị cáo về tội danh “Trộm cắp tài sản”, tội “Sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173, điểm b khoản 1 Điều 256a Bộ luật hình sự là đủ căn cứ, đúng người thực hiện hành vi phạm tội và đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét quyết định mức hình phạt tương ứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm giáo dục và phòng ngừa chung.

[3] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo có nhân thân không tốt. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo tỏ ra ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội Trộm cắp tài sản và Sử dụng trái phép chất ma túy của bị cáo nên áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 4 hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị hại Duy A xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với tội trộm cắp tài sản. Đối với tội Sử dụng trái phép chất túy, bị cáo phạm tội lần này trong khi bị cáo chưa được xóa án tích, nên áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là tái phạm nguy hiểm theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, không có nơi ở, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối bị cáo về tội Trộm cắp tài sản.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Không có.

[5] Về vật chứng: Tịch thu sung quỹ vật chứng còn đang thu giữ của vụ án.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.