Bản án 332/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tặng cho tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Kim Á và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Phước N, bà Dương Thị Kim H2 và của người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn là ông Huỳnh Đức H và ông Huỳnh Đức H1 thực hiện đúng theo quy định tại các 271, 272, Điều 273 và 276 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, thấy rằng: [2.1] Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Túy L (có người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng là ông Huỳnh Đức H và ông Huỳnh Đức H1) khởi kiện yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Kim Á, ông Dương Phước N với bà Dương Thị Kim H2, tuyên vô hiệu văn bản thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân giữa bà Á và ông N. Đồng thời yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CS08173 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T cấp ngày 15/5/2022 cho bà Dương Thị Kim H2 đối với thửa đất số 591, tờ bản đồ số 13, diện tích 216,5m² và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CS08174 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T cấp ngày 25/5/2022 cho ông Dương Phước N đối với thửa đất số 592, tờ bản đồ số 13, diện tích 244,2m², cùng tọa lạc tại khu phố H, phường H, thị xã H (nay là phường T), tỉnh Tây Ninh. Xét thấy nghĩa vụ trả nợ của bà Nguyễn Kim Á đối với bà Huỳnh Thị Túy L đã được xác lập bằng Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 47/2022/QĐST-DS ngày 22/4/2022 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Tây Ninh có hiệu lực pháp luật. Theo quyết định này, bà Á có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền 850.000.000 đồng. Sau khi quyết định có hiệu lực pháp luật, bà L đã yêu cầu thi hành án và được Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Hòa Thành ban hành Quyết định Thi hành án theo yêu cầu số 174/QĐ-CCTHADS ngày 20/06/2022 để thi hành án cho bà L nhưng Chi cục Thi hành án dân sự thị xã Hòa Thành xác minh bà Á không có tài sản để thi hành án. Ngày 13/4/2022 bà Nguyễn Kim Á và ông Dương Phước N đã thực hiện hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất cho bà Dương Thị Kim H2 đối với phần đất diện tích 216,5m² thuộc thửa 592 và lập văn bản thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân để ông Dương Phước N đứng tên phần đất diện tích 244,2m2, thuộc 7 thửa 591 tọa lạc tại khu phố H, phường H, thị xã H (nay là phường T), tỉnh Tây Ninh. Các giao dịch chuyển nhượng và tặng cho này làm cho toàn bộ quyền sử dụng đất trước đây đứng tên bà Nguyễn Kim Á không còn thuộc quyền sử dụng của bà Á, dẫn đến việc bà Á không còn tài sản để thi hành nghĩa vụ trả nợ cho bà L. Theo quy định tại Điều 124 Bộ luật Dân sự năm 2015, khi các bên xác lập giao dịch dân sự nhằm trốn tránh nghĩa vụ với người thứ ba thì giao dịch đó bị vô hiệu. Căn cứ các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định các giao dịch chuyển dịch quyền sử dụng đất đối với hai thửa đất nêu trên được bà Á xác lập trong thời điểm đang phát sinh tranh chấp về nghĩa vụ trả nợ của bà Á đối với bà L tại Tòa án, làm cho bà Á không còn tài sản để thực hiện nghĩa vụ thi hành án. Tại buổi hòa giải ở ấp H ngày 07/6/2021, bà Á đã thừa nhận nợ bà L và cam kết thanh toán, nên bà Á phải biết rõ mình đang có nghĩa vụ đối với người thứ ba trước khi thực hiện việc tặng cho tài sản và thỏa thuận phân chia tài sản cho người khác. Trong khi đó, bà Á không có việc làm, thu nhập ổn định và không thực hiện việc trả nợ. vì vậy, có đủ căn cứ xác định các giao dịch này được xác lập nhằm trốn tránh nghĩa vụ đối với bà L.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn đề nghị tuyên vô hiệu các giao dịch này là có căn cứ. [2.2] Đối với kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Kim Á và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Dương Phước N, bà Dương Thị Kim H2 cho rằng các giao dịch chuyển dịch quyền sử dụng đất nêu trên được thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật và các thửa đất tranh chấp là tài sản riêng của ông N nên hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và văn bản thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân là hợp pháp, thấy rằng: Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số G 989132, số vào sổ cấp giấy chứng nhận 04140 do Ủy ban nhân dân huyện H cấp ngày 10/4/1996, người đứng tên quyền sử dụng đất đối với thửa đất tranh chấp là bà Nguyễn Kim Á. Đây là căn cứ pháp lý để xác nhận quyền sử dụng đất hợp pháp của bà Á đối với hai thửa đất nêu trên theo khoản 21 Điều 3 Luật Đất đai 2024. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không cung cấp được tài liệu, chứng cứ hợp pháp để chứng minh rằng ông N là người đã nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đối với các thửa đất số 591, 592 từ bà Võ Thị L1 và ông Nguyễn Thành Đồng B tiền riêng của mình hoặc có được trước thời kỳ hôn nhân với bà Á. Đồng thời cũng không chứng minh được các thửa đất đang tranh chấp là tài sản riêng của ông N. Trong khi đó, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho bà Á vào năm 1996, trong thời điểm quan hệ hôn nhân giữa bà Á và ông N vẫn đang tồn tại. Hơn nữa, trong một thời gian dài kể từ khi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho bà Á cho đến trước thời điểm phát sinh tranh chấp, ông N không có khiếu nại, tranh chấp hoặc yêu cầu nào đối với cơ quan có thẩm quyền về việc điều chỉnh, thay đổi thông tin trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 8 Mặt khác, vào thời điểm các giao dịch chuyển dịch quyền sử dụng đất được xác lập, bà Nguyễn Kim Á đã phát sinh nghĩa vụ trả nợ đối với bà Huỳnh Thị T L theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận ý kiến của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng thửa đất tranh chấp là tài sản riêng của ông N.

Vì vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm tuyên vô hiệu các giao dịch nêu trên là có căn cứ và đúng quy định của pháp luật. [2.3] Xét kháng cáo của người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn yêu cầu hủy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà Dương Thị Kim H2 và ông Dương Phước N, thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và văn bản thỏa thuận chia tài sản chung trong thời kỳ hôn nhân giữa bà Á với ông N và bà H2. Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu, các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu và hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Theo hướng dẫn tại mục 2 phần II Công văn số 64/TANDTC-PC ngày 03/4/2019 của Tòa án nhân dân tối cao, trường hợp hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất bị tuyên vô hiệu thì không cần đưa cơ quan có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận tham gia tố tụng và cũng không cần tuyên hủy giấy chứng nhận đã cấp, cơ quan đăng ký đất đai và cơ quan tài nguyên, môi trường sẽ căn cứ bản án, quyết định của Tòa án để điều chỉnh biến động hoặc cấp lại giấy chứng nhận theo đúng kết quả giải quyết vụ án.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không đưa Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh T tham gia tố tụng, đồng thời không tuyên hủy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà H2 và ông Nghĩa L3 phù hợp quy định pháp luật. Các đương sự có quyền liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền để đăng ký biến động quyền sử dụng đất theo bản án.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Huỳnh Đức H và ông Huỳnh Đức H1. Ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[3]

Từ những phân tích nêu trên, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Huỳnh Đức H, ông Huỳnh Đức H1 và bà Nguyễn Kim Á, ông Dương Phước N, bà Dương Thị Kim H3, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm của Toà án nhân dân Khu vực 10 – Tây Ninh.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Kim Á và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Dương Phước N, bà Dương Thị Kim H2, kháng cáo của người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn là ông Huỳnh Đức H, ông Huỳnh Đức H1 không được chấp nhận, nên các đương sự phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 1 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. 9 Bà Nguyễn Thị Kim Á và ông Dương Phước Nghĩa L3 người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.