Bản án 103/2026/HS-PTBản án 103/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Các chứng cứ có trong hồ sơ. Cụ thể: [1.1] Bị cáo Văn Thị H thừa nhận: Vào khoảng 19 giờ ngày 17/7/2025, bị cáo đang đi tập thể dục gần nhà, thì gặp ông Hồ Chí L đi uống rượu về. Do say rượu nên trên đoạn đường đi bộ về gần tới nhà, ông L có va chạm vào người của bị cáo. Ông L có xin lỗi nhưng cả hai cự cãi rồi xông vào câu vật nhau, bị cáo ngã xuống nền lộ bê tông và bị cáo hô lên, nên ông L bỏ bị cáo ra rồi cả hai đi về nhà. Do còn bực tức, nên ông L tiếp tục đi đến nhà bị cáo để tìm bị cáo nhưng được mọi người can ngăn đưa về nhà. Khi ông L về đến nhà, bị cáo bực tức nên có cầm 01 (một) đoạn sắt tròn dài 36cm từ nhà đi đến nhà của ông L. Lúc này, ông L cầm dao chạy ra được mọi người can ngăn lại, còn bị cáo dùng đoạn sắt đánh trúng vào đầu của ông L một cái gây thương tích. Kết quả giám định xác định ông L có 01 vết sẹo trán đỉnh phải, tỷ lệ 01%. [1.2] Sau khi nhận được Thông báo kết quả giám định số 19402/TB- VPCQCSĐT ngày 25/9/2025, ngày 05/11/2025, ông L có đơn yêu cầu giám định bổ sung, lý do chưa giám định: Xác định tình trạng động kinh và nguyên nhân từ chấn thương sọ não, đánh giá trí nhớ, nhận thức, cảm xúc, phát âm; Đo thị lực, đáy mắt, thần kinh thị giác; Đo thính lực khách quan; Vết thương ở vai (mức độ nguy hiểm, tổn thương phần mềm và di chứng); Vết thương 4cm ở đỉnh đầu (vết thương hở không liền sẹo, không mọc tóc ảnh hưởng thẩm mỹ); Giám định khả năng lao động (suy giảm khả năng lao động lâu dài do chấn thương sọ não, động kinh và các di chứng liên quan). Ngày 03/12/2025, Cơ quan điều tra Công an tỉnh C có văn bản số 5919/VPCQĐT trả lời từ chối giám định bổ sung, lý do nội dung kết luận đã rõ, đã đầy đủ; Không phát sinh vấn đề mới cần phải giám định liên quan đến tình tiết của vụ án đã có kết luận giám định trước đó. Ông L cho rằng, ngoài bị bị cáo đánh gây thương tích ở vùng đầu, bị hại còn bị người khác đánh vào lưng gây thương tích. Hồ sơ bệnh án của ông L thể hiện: Ngày, giờ vào viện lúc 20h35’ ngày 17/7/2025, trình trạng bệnh: Chiều nay bị người khác đánh bằng cây sắt vào đầu chấn thương vào viện; Đến 14h45’ ngày 20/7/2025, bệnh nhân khai bị đánh bằng cây có đinh sắt vào vai trái # 0.2cm. Tại phiên toà, ông L trình bày vết thương ở lưng do ông Trần T gây ra.

Tuy nhiên, những người làm chứng trong vụ án, gồm có: Ông Nguyễn Nhựt B, ông Trần T, ông Mai Ngọc T1 và bà Văn Thị Kim Á đều xác định ngoài bị cáo H đánh ông L thì không còn có ai khác gây thương tích cho bị cáo.

Do đó, việc ông L cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội là không có cơ sở để chấp nhận. Giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, phía bị hại cung cấp 01 USB thể hiện nội dung sự việc bị cáo đánh ông L gây thương tích.

Tuy nhiên, tại phiên toà, Luật sư và bị hại không có thiết bị để sử dụng USB này, cũng như không có cơ sở để xác định nguồn gốc, xuất xứ của USB.

Do đó, việc thu 3 thập USB này là không cần thiết, không làm thay đổi kết quả giám định đối với bị hại. Mặt khác, tại Giấy chứng nhận thương tích số 187/CN do Bệnh viện Đ cung cấp ngày 05/8/2025 xác định lý do vào viện của ông L là chấn thương đầu.

Do đó, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra từ chối giám định bổ sung là có căn cứ. Tại phiên toà phúc thẩm, ông L không cung cấp được một trong các vấn đề quy định tại khoản 1 Điều 210 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên việc bị cáo tiếp tục yêu cầu giám định bổ sung cũng không được chấp nhận. [1.3] Với các chứng cứ nêu trên, Toà án nhân dân khu vực 1 - Cà Mau đã xét xử bị cáo Văn Thị H về tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm a khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ.

[2] Hành vi của bị cáo thuộc trường hợp tội phạm ít nghiêm trọng, trực tiếp xâm phạm sức khỏe của người khác, ảnh hưởng đến an ninh trật tự tại địa phương. Bị cáo gây thương tích cho người khác trái pháp luật vi phạm pháp luật hình sự, phạm tội thì bị xử lý và phải chịu hình phạt theo quy định.

[3] Xét kháng cáo của bị hại: [3.1] Về phần hình phạt đối với bị cáo: Khi xét xử, cấp sơ thẩm đã có xem xét đầy đủ và toàn diện tính chất của vụ án, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, gồm: Đã bồi thường được một phần thiệt hại; Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; Bị hại có phần lỗi; Chưa có tiền án, tiền sự. Thương tích của bị cáo chỉ ở mức khởi điểm 01%. Từ đó, xử phạt bị cáo 06 tháng tù, cho hưởng án treo là đúng quy định. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông L kháng cáo nhưng không xác định được tình tiết tăng nặng nào khác đối với bị cáo. Trong khi, ở giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, phía bị cáo đã nộp toàn bộ số tiền bồi thường thiệt hại theo như quyết định của cấp sơ thẩm.

Do đó, không chấp nhận kháng cáo của ông L về phần hình phạt đối với bị cáo. [3.2] Về phần trách nhiệm dân sự: Trên cơ sở các hóa đơn, chứng từ điều trị bệnh do ông L cung cấp có trong hồ sơ, đối chiếu với quy định của pháp luật dân sự, cấp sơ thẩm đã xem xét ghi nhận và buộc bị cáo phải bồi thường cho ông L các khoản thiệt hại, gồm: Chi phí điều trị 2.000.000 đồng; T2 thuê xe đi điều trị và tái khám 02 lần số tiền 500.000 đồng; Chi phí bồi dưỡng sức khỏe 1.091.500 đồng; Tiền bù đắp tổn thất về tinh thần 7.020.000 đồng; Tiền mất thu nhập của người nuôi bệnh 1.800.000 đồng; Chi phí ăn uống của bị cáo 700.000 đồng; Chi phí ăn uống của người nuôi bệnh 900.000 đồng. Sau khi xét xử sơ thẩm, ông L không có cung cấp thêm hóa đơn, chứng từ nào mới.

Do đó, kháng cáo của ông L về phần trách nhiệm dân sự cũng không được chấp nhận. Đối với các chi phí phát sinh sau khi xét xử sơ thẩm, ông L có yêu cầu sẽ được giải quyết theo thủ tục tố tụng dân sự nếu hai bên không thương lượng hoặc thỏa thuận được với nhau.

[4] Với các phân tích nêu trên, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cà Mau cũng như ý kiến bào chữa của Luật sư được chấp nhận. Ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại không được chấp nhận. 4

[5] Ở giai đoạn chuẩn bị xét xử phúc thẩm, bị cáo đã khắc phục toàn bộ thiệt hại theo như quyết định của cấp sơ thẩm, nên cần điều chỉnh lại phần trách nhiệm dân sự của bị cáo cho phù hợp.

[6] Do kháng cáo không được chấp nhận, nên ông L phải chịu án phí hình sự phúc thẩm và được miễn nộp án phí dân sự phúc thẩm.

[7] Các phần khác của án sơ thẩm không bị kháng cáo hoặc bị kháng nghị, đã có hiệu lực thi hành kể từ khi hết hạn kháng cáo, kháng nghị.