Bản án 30/2026/HS-PTBản án 30/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn G, Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K trong hạn luật định, có nội dung và hình thức phù hợp các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự, nên được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Bị cáo Hoàng Anh T đã rút kháng cáo và Tòa án nhân dân tỉnh Lào Cai đã ra Quyết định đình chỉ việc xét xử phúc thẩm số 10/2026/HSPT-QĐ ngày 28/5/2026, phần bản án có liên quan đến bị cáo có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo Hoàng Văn G, Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như Bản án sơ thẩm đã xác định, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ vụ án và xem xét tại phiên tòa. Như vậy, đã có đầy đủ cơ sở kết luận: Trong 6 khoảng thời gian từ ngày 01/8/2025 đến ngày 21/8/2025, thông qua hình thức phát trực tiếp (livestream) bán đá "đổ thạch" trên mạng xã hội Youtube, các bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối, quảng cáo các viên đất đá không có giá trị là đá quý thô có chứa Ruby để lừa đảo chiếm đoạt tiền mua đá của nhiều người bị hại, tổng số tiền chiếm đoạt là 182.437.000 đồng (một trăm tám mươi hai triệu bốn trăm ba mươi bảy nghìn đồng). Việc Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt các bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội.

[4] Xét nội dung kháng cáo của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: Các bị cáo đều là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, đã xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương.

Vì vậy, việc xử lý nghiêm hành vi phạm tội của các bị cáo theo quy định của pháp luật là cần thiết. Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo và áp dụng cho các bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ là thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; tự nguyện bồi thường, khắc phục hậu quả cho các bị hại; các bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, một số bị cáo gia đình có công với cách mạng hoặc có thành tích ủng hộ Mặt trận Tổ quốc địa phương quy định tại khoản 1 và khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để xử phạt bị cáo Hoàng Văn G 05 năm 06 tháng tù; xử phạt các bị cáo Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K, mỗi bị cáo 02 năm 02 tháng tù là phù hợp.

Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm, các bị cáo đã xuất trình được các tình tiết giảm nhẹ và chứng cứ mới thể hiện rõ khả năng tự cải tạo và ý thức chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật của bản thân. Cụ thể: Đối với bị cáo Hoàng Văn G: Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo G đã xuất trình đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị hại Vũ Anh T4, đơn xác nhận của chính quyền địa phương về việc thực hiện chủ trương chính sách pháp luật của Nhà nước, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ công dân nơi cư trú và Biên lai thu tiền của Chi cục Thi hành án dân sự thể hiện bị cáo đã tự nguyện nộp và 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

Xét thấy, bị cáo đã thành khẩn nhận thức được sai phạm, tích cực bồi thường cho toàn bộ các bị hại ở cả 02 nhóm ngay từ giai đoạn điều tra và nay được bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, đã hoàn thành xong nghĩa nộp án phí theo bản án sơ thẩm. Đây là tình tiết giảm nhẹ mới phát sinh tại cấp phúc thẩm, thể hiện sự ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo để giảm nhẹ một phần hình phạt tù cho bị cáo G. Về nội dung xin hưởng án treo, do bị cáo giữ vai trò chủ 7 mưu, khởi xướng, rủ rê, lôi kéo người khác, số tiền chiếm đoạt lớn và phạm tội nhiều lần nên cần thiết phải tiếp tục cách ly khỏi xã hội một thời gian mới đủ tác dụng giáo dục, răn đe. Đối với các bị cáo Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K: Tại cấp phúc thẩm, các bị cáo đã xuất trình chứng cứ mới thể hiện rõ khả năng tự cải tạo và ý thức chấp hành nghiêm chỉnh pháp luật của bản thân, cụ thể là bị hại xin giảm nhẹ hình phạt, đơn xác nhận của chính quyền địa phương về việc thực hiện chủ trương chính sách pháp luật của Nhà nước, thực hiện đầy đủ nghĩa vụ công dân nơi cư trú, biên lai đã tự nguyện nộp toàn bộ tiền án phí hình sự sơ thẩm 200.000 đồng; các bị cáo đều giữ vai trò đồng phạm giúp sức thứ yếu, phạm tội do hám lợi, trình độ nhận thức pháp luật còn hạn chế, các lần phạm tội đều thuộc trường hợp ít nghiêm trọng.

Xét thấy, các bị cáo đều có nơi cư trú rõ ràng, nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, toàn bộ số tiền chiếm đoạt đều đã được hoàn trả, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; việc các bị cáo tự nguyện nộp án phí sơ thẩm thể hiện ý thức chấp hành pháp luật rất nghiêm túc.

Vì vậy, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi xã hội mà giữ nguyên mức hình phạt tù, cho các bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội và đấu tranh phòng ngừa tội phạm nói chung. Cần chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của các bị cáo L2, Quê, Huyện ,.

[5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn G, sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 49/2026/HS-ST ngày 24 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 6 – Lào Cai theo hướng giảm một phần hình phạt tù; chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K, sửa bản án sơ thẩm theo hướng giữ nguyên mức hình phạt tù và cho các bị cáo được hưởng án treo.

[6] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm về việc chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn G để giảm nhẹ một phần hình phạt tù và chấp nhận kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K để sửa bản án sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với diễn biến phiên tòa và các tình tiết giảm nhẹ mới phát sinh nên cần được chấp nhận.

[7] Chấp nhận đề nghị của người bào chữa của bị cáo Nông Văn H1.

[8] Do kháng cáo của bị cáo Hoàng Văn G được chấp nhận một phần; các bị cáo Nông Văn L2, Nông Văn Q, Nông Văn H1, Phòng Văn K được chấp nhận. Nên các bị cáo không phải chịu tiền án phí hình sự phúc thẩm.

[9] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 8