Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân huyện Lấp Vò nay là Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 9 Đối với người làm chứng Nguyễn Văn B, Người đại diện hợp pháp của B là bà Trần Thị Ngọc T7, Nguyễn Tuấn N1, Nguyễn Chí T8, Nguyễn Văn G, Nguyễn Thị N2, Nguyễn Thị B1, Hứa Thị T10, Nguyễn Vũ E1, Nguyễn Chí B2, Ngô Thị Mỹ H4, Nguyễn Văn S, Huỳnh Hoài C, Đặng Thị Thùy D1 vắng mặt tại phiên tòa. Xét thấy trong quá trình điều tra họ đã có lời khai rõ ràng không yêu cầu gì trong vụ án nên sự vắng mặt của những người này không gây ảnh hưởng cho việc xét xử vụ án.

Do đó, căn cứ Điều 293 của Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt những người này.

[2] Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Nguyễn Văn P, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2 và Trương Thanh L đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Các bị cáo đều khẳng định hành vi được mô tả trong bản cáo trạng số: 15A/CT-VKSKV7 ngày 18/3/2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp là đúng với hành vi phạm tội của các bị cáo. Lời khai nhận của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, các kết luận giám định tổn thương cơ thể, biên bản xác định hiện trường, sơ đồ hiện trường, biên bản thực nghiệm điều tra, sơ đồ thực nghiệm điều tra, vật chứng cùng với các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên đã có đủ cơ sở để xác định: Vào trưa ngày 24/02/2025, tại khu đất thuộc ấp A, xã L, tỉnh Đồng Tháp, trong lúc tham gia đá gà, chỉ vì Nguyễn Văn T6 có lời nói không tế nhị với ông Nguyễn Văn Đ2 là anh ruột của bị cáo Nguyễn Văn P nên bị cáo P đã có hành vi dùng chân phải đá một cái trúng vào vùng hàm của Nguyễn Văn T6 gây thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 24%, tại thời điểm giám định. Sau khi T6 bị đánh và được đưa đi cấp cứu, Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn Đ, Trương Thanh L và Trần Hoài H2 cùng đi đến nhà Nguyễn Văn P để đòi tiền đá gà. Tại hiện trường, các bị cáo đã sử dụng các hung khí gồm gậy ba khúc bằng kim loại, ná thun bắn bi sắt, khúc gỗ và chai thủy tinh chứa xăng đến trước nhà P lớn tiếng chửi bới, thách thức, gây mất trật tự khu vực dân cư, thời gian diễn ra khoảng 15 phút, Nguyễn Văn Đ trực tiếp ném chai thủy tinh chứa xăng gây thương tích cho bà Nguyễn Thị N; Nguyễn Văn T1 cầm gậy ba khúc; Trần Hoài H2 cầm khúc gỗ đi lại đe dọa, chửi bới lớn tiếng; Trương Thanh L dùng ná thun bắn bi sắt và tham gia chửi bới, thách thức.

Do đó, đủ căn cứ để kết luận hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Văn P đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 của Bộ luật Hình sự; hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2 và Trương Thanh L đã phạm vào tội “Gây rối trật tự công cộng” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự. Tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật Hình sự quy định: 10 “1. Người nào cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30% hoặc dưới 11% nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm: a)… i) Có tính chất côn đồ; …

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 06 năm: đ) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khoẻ của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến dưới 30% nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm từ điểm a đến điểm k khoản 1 Điều này.” Tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào gây rối trật tự công cộng gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội hoặc đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 02 năm hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 02 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: … b) Dùng vũ khí, hung khí hoặc có hành vi phá phách;” …

[3] Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của bị cáo Nguyễn Văn P là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến sức khỏe của người khác một cách trái pháp luật. Bị cáo là người đã trưởng thành, có thể chất, tinh thần phát triển bình thường, có khả năng điều khiển hành vi, giao tiếp xã hội, nhận thức được pháp luật, có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự theo quy định. Bị cáo nhận thức được hành vi dùng chân đá vào hàm của người khác là sẽ gây thương tích, là vi phạm pháp luật nhưng chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà bị cáo vẫn thực hiện và hậu quả đã xảy ra làm cho người bị hại bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể tại thời điểm giám định là 24%, chứng tỏ việc phạm tội của bị cáo là cố ý và thực hiện tội phạm đã hoàn thành. Hội đồng xét xử xét thấy hành vi của các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2 và Trương Thanh L là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý công cộng của Nhà nước, gây mất an ninh, trật tự ở địa phương. Các bị cáo là 11 người đã trưởng thành, đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Các bị cáo nhận thức rõ hành vi sử dụng các hung khí gồm gậy ba khúc bằng kim loại, ná thun bắn bi sắt bắn vào nhà, khúc gỗ và chai thủy tinh chứa xăng đến trước nhà P lớn tiếng chửi bới, thách thức, gây mất trật tự khu vực dân cư của mình là vi phạm pháp luật, biết rõ gây rối trật tự công cộng là vi phạm pháp luật, ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương và xã hội. Thế nhưng, với ý thức xem thường pháp luật, nhằm thể hiện bản thân nên các bị cáo vẫn thực hiện chứng tỏ việc phạm tội của các bị cáo là cố ý và thực hiện tội phạm đã hoàn thành. Xét mức độ nguy hiểm đối với hành vi phạm tội của các bị cáo Nguyễn Văn P, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2, Trương Thanh L nguyên nhân, điều kiện gây ra tội phạm để áp dụng một mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ đối với hành vi phạm tội của từng bị cáo xét thấy cần cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhất định nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, người có ích cho gia đình và xã hội, cũng nhằm răn đe và phòng ngừa chung.

[4] Đối với tội “Gây rối trật tự công cộng”, đây là vụ án mang tính đồng phạm giản đơn, không có tổ chức và không có câu kết chặt chẽ với nhau, tuy nhiên Hội đồng xét xử cũng phân tích vai trò của từng bị cáo nhằm áp dụng mức hình phạt tương xứng đối với hành vi của từng bị cáo: Bị cáo Nguyễn Văn Đ giữ vai trò tích cực nhất khi rủ rê, chuẩn bị hung khí và trực tiếp ném chai xăng gây thương tích cho bà Nguyễn Thị N; Nguyễn Văn T1 tham gia mang theo hung khí, hỗ trợ giữ gậy và cùng thống nhất đi đòi tiền; Trương Thanh L là người khởi xướng việc đi đòi tiền sau sự việc, đồng thời trực tiếp tham gia chửi bới, sử dụng ná thun; Trần Hoài H2 tham gia cùng nhóm, mang theo hung khí và có hành vi đe dọa, gây mất trật tự tại hiện trường. Các bị cáo đều giữ vai trò đồng phạm, thực hiện hành vi với tính chất hỗ trợ, phối hợp lẫn nhau trong cùng một diễn biến phạm tội.

[5] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: [5.1] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. [5.2] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa bị cáo Nguyễn Văn P đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo Nguyễn Văn P đã nộp 15 triệu đồng theo biên lai thu tiền số 0001980, ngày 23/12/2025 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 7 - Đồng Tháp để bồi thường, khắc phục hậu quả cho bị hại T6 và được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, bị cáo P có mẹ là bà C là người có công với cách mạng được nhà nước tặng thưởng huy chương kháng chiến hạng nhất đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiêm hình sự quy định tại các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự áp dụng đối với bị cáo P. 12 Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trương Thanh L và Trần Hoài H2 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, các bị cáo đã cùng nhau bồi thường cho bà Nguyễn Thị N 100.000.000 đồng để khắc phục hậu quả do hành vi gây rối gây ra, đây cũng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự áp dụng đối với bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2 và Trương Thanh L. Xét thấy trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đã bồi thường, khắc phục hậu quả đã gây ra, các bị cáo có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, nên Hội đồng xét xử thống nhất áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự khi áp dụng hình phạt đối với các bị cáo P, Đ, T1, H2 và L.

[6] Đối với Nguyễn Văn B và Đặng Anh H3 có đến địa điểm trên nhưng ngồi trên xe cách điểm xảy ra vụ án khoảng 15m, không tham gia đe dọa, chửi bới lớn tiếng nên chưa đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với B và H3. Đối với xe mô tô biển số 66LA-015.20 là phương tiện Nguyễn Văn T1 và Nguyễn Văn Đ trực tiếp sử dụng, rút xăng để làm công cụ gây thương tích cho bà Nguyễn Thị N. Xe này do Nguyễn Văn T6 là chủ sở hữu, cho T1 mượn sử dụng; T6 không biết việc T1 sử dụng xăng xe này chế tạo “Boom xăng” làm công cụ để thực hiện hành vi phạm tội. Hiện vụ án đã được đình chỉ đối với bị cáo Nguyễn Văn T1 cùng đồng phạm về tội Cố ý gây thương tích theo khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự, nên trả lại xe mô tô biển số 66LA-015.20 cho bị cáo T1, bị cáo T1 đã nhận lại xe xong nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với xe mô tô biển số 65F1-661.92 do Trương Thanh L là chủ sở hữu: L sử dụng xe làm phương tiện di chuyển đến nơi xảy ra vụ việc mục đích là để đòi tiền thắng đá gà. Trong cốp xe có 01 ná thun và 03 viên bi sắt do L để sẵn từ trước với mục đích bắn chim; khi đến nơi, L nhớ lại nên lấy ra sử dụng thực hiện hành vi gây rối trật tự công cộng. Riêng hành vi của L cùng đồng phạm gây thương tích cho bà N đã được đình chỉ vụ án hình sự đối với bị cáo Trương Thanh L.

Vì vậy, trả lại xe mô tô biển số 65F1-661.92 cho bị cáo L, bị cáo đã nhận lại xe xong nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với hành vi đánh bạc của Trương Thanh L tiếp tục điều tra làm rõ, xử lý sau. Các đối tượng còn lại cũng chưa có tiền án, tiền sự về hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc hoặc gá bạc nên cũng chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Đánh bạc” theo quy định tại Điều 321 Bộ luật Hình sự. 13 Sau khi sự việc xảy ra, ông Nguyễn Văn Đ2 bị thiệt hại 02 đôi dép với tổng trị giá 253.332 đồng theo Kết luận định giá tài sản số 01/KL-HĐĐGTSTXTTTHS, ngày 27/01/2026 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự Ủy ban nhân dân xã L, tỉnh Đồng Tháp. Ông Nguyễn Văn Đ2 cũng không có yêu cầu gì đối với các bị cáo. Vì vậy hành vi của Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trương Thanh L, Trần Hoài H2 chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo quy định tại Điều 178 Bộ luật Hình sự. Tại phiên toà bị cáo Nguyễn Văn P cho rằng bị cáo không thống nhất với kết luận giám định tổn thương cơ thể của Nguyễn Văn T6 nhưng bị cáo cũng không yêu cầu giám định lại nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy các mảnh vỡ thủy tinh bị ám khói đen còn lại sau giám định được cho vào túi niêm phong mã số PS2 23016203, có dán niêm phong và đóng dấu tròn của Phòng K Công an tỉnh Đ, có chữ ký ghi họ tên Nguyễn Văn T11 Em và Phan Thanh H5. Lưu hồ sơ vụ án: 03 (ba) tệp video có tên gồm IMG_8876.MOV, IMG- 8877.MOV, IMG_8878.MOV lưu trong 1 (một) đĩa, đã qua sử dụng được để trong một phong bì được dán kín, niêm phong, có đóng hình dấu tròn màu đỏ của “Phòng K Công an tỉnh Đ” và có chữ ký, họ tên: Hứa Văn N3, Huỳnh Phát Đặng .

[8]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát về tội danh, điều luật áp dụng đối với tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, mức hình phạt đối với các bị cáo và xử lý vật chứng là phù hợp và có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét thấy đề nghị của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn P về tội danh, điều luật áp dụng đối với tội danh, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo P là phù hợp và có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn P, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Văn T1, Trần Hoài H2 và Trương Thanh L phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[10] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án này theo quy định của pháp luật.