Bản án 132/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền giải quyết: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là loại việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn Trần Minh T1 có địa chỉ tại tổ F, khu phố A, phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương (nay là tổ F, khu phố A, phường L, Thành phố Hồ Chí Minh nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về sự có mặt, vắng mặt của đương sự: Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng công chứng Nguyễn Văn L và Sở Nông nghiệp và Môi trường Thành phố H có văn bản yêu cầu giải quyết, xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào các Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự có tên nêu trên. [1.3] Tại phiên toà, nguyên đơn bà Phạm Thị T thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu huỷ Hợp đồng ủy quyền số 11223, quyển số 12/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14/12/2023 tại Văn phòng C thành yêu cầu tuyên Hợp đồng uỷ quyền số 11223 vô hiệu. Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Tại phiên toà, nguyên đơn tự nguyện rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với yêu cầu buộc bị đơn phải trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có số phát hành DL 112372, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CN15593 do Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai thị xã B cấp vào ngày 21/6/2023 cho bà Phạm Thị T nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của 7 nguyên đơn theo quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: [2.1] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tranh chấp hợp đồng ủy quyền. Nguyên đơn bà Phạm Thị T và người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Lê Ngọc T2 thống nhất và xác định giữa bà T và bà T1 có ký kết Hợp đồng ủy quyền số 11223, quyển số 12/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14/12/2023 tại Văn phòng C với mục đích là che dấu cho giao dịch vay tiền giữa các bên với số tiền 300.000.000 đồng giữa bà Phạm Thị T và bà Trần Minh T1 nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy đinh tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo đơn khởi kiện đề ngày 12/6/2023, nguyên đơn bà Phạm Thị T yêu cầu Tòa án giải quyết tuyên hủy hợp đồng ủy quyền số 11223, quyển số 12/2023 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 14/12/2023 tại Văn phòng C giữa bà Phạm Thị T và bà Trần Minh T1. Tại phiên toà, nguyên đơn thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu huỷ hợp đồng uỷ quyền thành yêu cầu tuyên hợp đồng uỷ quyền vô hiệu. Xét việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không vượt quá yêu cầu khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Xét tính hợp pháp của hợp đồng ủy quyền giữa bà Phạm Thị T và bà Trần Minh T1: Quá trình tố tụng cũng như tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn, người đại diện hợp pháp của bị đơn đều thừa nhận việc bà T và bà T1 có ký kết Hợp đồng ủy quyền số công chứng 11223, quyển số 12/2023 TP/CC- SCC/HĐGD ngày 14/12/2023 tại Văn phòng C với mục đích che dấu đảm bảo cho việc thực hiện giao dịch vay mượn tài sản (tiền) giữa các bên, do đó hợp đồng ủy quyền nhằm che dấu hợp đồng vay tiền giữa các bên bị vô hiệu theo quy định tại các Điều 117, 118, 122 và 124 của Bộ luật Dân sự năm 2015, do vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Hợp đồng ủy quyền số công chứng 11223, quyển số 12/2023 TP/CC-SCC/HĐGD ngày 14/12/2023 tại Văn phòng C vô hiệu là có căn cứ. Về giao dịch vay tài sản giữa bà T và bà T1: Về số tiền vay 300.000.000 đồng giữa bà T và bà T1. Quá trình giải quyết vụ án, giữa bà T và bà T1 đã thoả thuận trả số tiền vay 300.000.000 đồng (Bút lục 111) và không có yêu cầu gì đối với giao dịch vay tiền giữa bà T và bà T1 nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.2] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Người đại diện hợp pháp của bị đơn bà Lê Ngọc T2 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T3 thống nhất và xác định giữa bà T1 và ông T3 có ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 10197, quyển số 11/2024 TP/CC – SCC/HĐGD ngày 15/11/2024 tại Văn phòng C với mục đích là che dấu cho giao dịch vay tiền giữa các bên, cụ thể để che dấu cho giao dịch vay số tiền 500.000.000 đồng giữa bà Trần Minh T1 và ông Nguyễn Văn T3 nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy đinh tại Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 8 Xét tính hợp pháp của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 10197, quyển số 11/2024 TP/CC – SCC/HĐGD ngày 15/11/2024, được ký kết giữa bà Trần Minh T1 và ông Nguyễn Văn T3: Quá trình tố tụng cũng như tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông T3 đều thừa nhận việc bà T1 và ông T3 có ký kết hợp đồng chuyển nhượng nói trên với mục đích che dấu đảm bảo cho việc thực hiện giao dịch vay mượn tài sản (tiền) giữa các bên, do đó hợp đồng chuyển nhượng nhằm che dấu hợp đồng vay tiền giữa các bên bị vô hiệu theo quy định tại các Điều 117, 118, 122 và 124 của Bộ luật Dân sự năm 2015, do vậy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 10197, quyển số 11/2024 TP/CC – SCC/HĐGD ngày 15/11/2024 được ký kết giữa bà Trần Minh T1 và ông Nguyễn Văn T3 tại Văn phòng C vô hiệu là có căn cứ. Về giao dịch vay tài sản giữa bà T1 và ông T3: Khi giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà T1 và ông T3 vô hiệu, giao dịch vay tài sản (tiền) giữa bà T1 và ông T3 sẽ phát sinh hiệu lực.

Tuy nhiên, quá trình tham gia tố tụng Toà án đã làm việc và giải thích cho ông T3 về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo Điều 124 của Bộ luật dân sự, giải thích việc giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu. Tại phiên toà, Hội đồng xét xử cũng giải thích cho ông T3 về giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo Điều 124 của Bộ luật dân sự, giải thích việc giải quyết hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu.

Tuy nhiên, ông T3 xác định không có yêu cầu độc lập trong vụ án đối với số tiền vay 500.000.000 đồng giữa ông T3 và bà T1 cũng không có yêu cầu gì khác trong vụ án.

Do đó, về số tiền vay này ông T3 được quyền yêu cầu Toà án giải quyết bằng 01 vụ án dân sự khác đối với bị đơn bà Trần Minh T1 khi có yêu cầu. [2.3] Về yêu cầu của nguyên đơn về việc huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có số phát hành AA 00908580, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CN1830 ngày 19/3/2025 cho ông Nguyễn Văn T3. Như đã phân tích ở trên, giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp cho ông Nguyễn Văn T3 dựa trên Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất được ký kết giữa bà T1 và ông T3 bị vô hiệu do giả tạo theo quy định tại Điều 124 của Bộ luật Dân sự năm 2015 do đó cần Kiến nghị cơ quan Nhà nước có thẩm quyền thu hồi Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có số phát hành AA 00908580, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CN1830 ngày 19/3/2025 cho ông Nguyễn Văn T3 để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với quyền sử dụng đất có diện tích 616,4m2 thuộc thửa đất số 753, tờ bản đồ số 36, tọa lạc tại: Phường A, thành phố B, tỉnh Bình Dương (hiện nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) cho bà Phạm Thị T.

[3] Ý kiến về việc giải quyết vụ án của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[4] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ và sao lục hồ sơ: Số tiền 3.000.000 đồng (ba triệu đồng). Số tiền này nguyên đơn đã đóng tạm ứng trước đó bị đơn có trách nhiệm hoàn trả số này cho nguyên đơn.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Đương sự phải chịu án phí dân sự theo quy định 9 của pháp luật.