Bản án 65/2026/HSSTBản án 65/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Trong quá trình điều tra, truy tố, các cơ quan và người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng; các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của các cơ quan, người tiến hành tố tụng là đúng quy định pháp luật.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra và lời khai của các đương sự trong vụ án, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện, kết luận giám định tử thi và các tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án. Qua đó đủ cơ sở xác định: Vào khoảng 16 giờ 30 phút ngày 12/12/2025, Nguyễn Hữu D điều khiển xe ô tô tải biển số 66K-030.50 lưu thông trên Quốc lộ H hướng đi từ Đồng Tháp (phường S) đến Vĩnh Long. Khi xuống dốc cầu T thuộc ấp T, xã T, tỉnh Đồng Tháp thì Nguyễn Hữu D điều khiển xe vượt xe mô tô biển số 66CA-190.07 do ông Đoàn Thế L điều khiển đang chạy cùng chiều phía trước, xảy ra va chạm là ông L ngã xuống đường, tử vong tại hiện trường

[3] Bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, có giấy phép lái xe theo quy định, được đào tạo và nhận thức rõ khi điều khiển phương tiện tham gia 4 5 giao thông phải chấp hành nghiêm các quy tắc an toàn giao thông đường bộ, phải chú ý quan sát, phán đoán tình huống giao thông để kịp thời xử lý. Thế nhưng chỉ vì sự chủ quan, quá mức tự tin mà bị cáo đã điều khiển xe vượt lên xe mô tô do ông L điều khiển chạy cùng chiều phía trước trong khi chưa đảm bảo các điều kiện để vượt dẫn đến va chạm và gây ra cái chết cho ông L.

Do đó, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Hữu D đã phạm vào tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo quy định tại điêm a khoản 1 Điều 260 của Bộ luật Hình sự. Điều 260 Bộ luật hình sự quy định: "1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: a) Làm chết người; ....."

[4] Tuy bị cáo phạm tội với lỗi vô ý nhưng hành vi bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tính mạng của bị hại, gây đau thương cho gia đình của nạn nhân, ảnh hưởng đến kinh tế gia đình của bị cáo vì phải khắc phục hậu quả, bồi thường thiệt hại cho gia đình bị hại và làm ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự an toàn giao thông tại địa phương, nên việc đưa bị cáo ra xét xử là cần thiết.

[5] Về hình phạt bổ sung: Không xem xét áp dụng.

[6] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và quyết định hình phạt: [6.1] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã khắc phục được toàn bộ thiệt hại; đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin bãi nại, không yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. [6.2] Về quyết định hình phạt: Bị cáo tham gia giao thông vượt thiếu quan sát gây tại nạn dù bị hại tham gia giao thông trong người có nồng độ cồn, nhưng hành vi của bị cáo là nguy hiểm, vi phạm pháp luật, làm thiệt hại đến tính mạng của bị hại nên cần phải áp dụng hình phạt chính là tù có thời hạn đối với bị cáo.

Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự (trong đó có 02 tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự); không có tình tiết tăng nặng trách 5 6 nhiệm hình sự; có nơi cư trú rõ ràng; nhân thân tốt, là quân nhân xuất ngũ chưa từng có tiền án tiền sự; bị cáo tuổi đời cũng đã cao, hoàn cảnh gia đình khó khăn (bị cáo là lao động chính trong gia đình chăm lo cho vợ bị bệnh không thể lao động được, con còn đang học); tại phiên tòa đại diện hợp pháp của bị hại xác định sau khi sự việc xảy ra đã tích cực hỗ trợ gia đình trong việc mai táng bị hại và bồi thường một cách thỏa đáng cho gia đình nên đại diện hợp pháp của bị hại xin cho bị cáo được hưởng án treo... Với các tình tiết nêu trên thì Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có khả năng tự cải tạo dưới sự giám sát của gia đình và chính quyền địa phương không cần thiết phải buộc bị cáo chấp hành hình phạt tù trong cơ sở giam giữ thì cũng đủ răn đe đối với bị cáo, nên Hội đồng xét xử quyết định áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo.

[7] Đối với phát biểu của đại diện Viện kiểm sát về việc đề nghị áp dụng hình phạt chính đối với bị cáo là cải tạo không giam giữ là chưa phù hợp với tính chất, mức độ nguy hiểm mà hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra như nhận định ở trên nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị này. Các đề nghị khác của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[9] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra bị cáo đã khắc phục cho đại diện hợp pháp của bị hại được 210.000.000 đồng, đại diện hợp pháp của bị hại không yêu cầu bồi thường gì thêm, nên không xem xét giải quyết.

[10] Về xử lý vật chứng: Đã xử lý xong

[11] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.