Bản án 65/2026/HSBản án 65/2026/HS

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân và Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đều đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Trong quá trình điều tra, truy tố, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng củaCơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung: [2.1] Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với người liên quan, hiện trường, kết luận giám định và các chứng cứ có tại hồ sơ vụ án có cơ sở khẳng định: Khoảng 9 giờ 10 phút ngày 23 tháng 8 năm 2025, trong lúc thực hiện nhiệm vụ theo yêu cầu của Ngô Văn L, ông Nguyễn Văn T làm phụ hồ tại công trình xây dựng nhà ở thuộc khu D, khối phố V, phường Đ, thành phố Đà Nẵng, ông T đứng đợi xe rùa di chuyển lên cao trong tư thế dùng 02 tay vịn vào khung sắt chữ A thì bất ngờ vòng khíp của dây sắt Fi 6 dài 2.15m bị bung rời, làm ông T bị mất đà ngã từ sàn mái tầng 3 xuống đất bị đa chấn thương dẫn đến tử vong. Bị cáo Ngô Văn L là người quản lý, sử dụng lao động nhưng chưa thực hiện đầy đủ các quy định về an toàn lao động để ngăn ngừa tai nạn lao động có 5 thể xảy ra, không thực hiện các biện pháp an toàn để ngăn ngừa người lao động bị rơi, ngã khi làm việc trên cao. Như vậy, Ngô Văn L không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của người sử dụng lao động trong việc bảo đảm an toàn, vệ sịnh lao động tại nơi làm việc theo quy định tại khoản 1, 2 và 3 Điều 6 Luật An toàn, vệ sinh lao động năm 2015.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ kết luận hành vi của: Ngô Văn L đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động” quy định tại khoản 1 Điều 295 Bộ luật Hình sự năm 2015. Cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Đà Nẵng truy tố bị cáo và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.2] Xét tính chất vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra thì thấy: Hành vi của bị cáo đã xâm phạm trực tiếp những quy định của Nhà nước về an toàn lao động, vệ sinh lao động và an toàn ở nơi đông người, bao gồm các tiêu chuẩn, quy chuẩn, quy trình, nội quy được ban hành để đảm bảo an toàn. Xâm phạm gián tiếp đến tính mạng của cá nhân người lao động. Do vậy, cần xử lý nghiêm minh đối với bị cáo để răn đe, giáo dục riêng và phòng ngừa chung. [2.3] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thì thấy: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhân thân tốt. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự : Về tình tiết giảm nhẹ, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường toàn bộ thiệt hại cho bị hại. Đại diện hợp pháp của bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt đối với bị cáo, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn. theo kết luận của Đoàn điều tra tai nạn lao động thành phố Đà Nẵng thì bị hại cũng có một phần lỗi nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu. Việc cho bị cáo được hưởng án treo không ảnh hưởng đến công tác đấu tranh phòng chống tội phạm nên cần áp dụng Điều 65 đối với bị cáo.

[3] Về xử lý vật chứng: Đối với vật chứng liên quan đến vụ án không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy.

[4] Về các vấn đề khác có liên quan: Đối với hành vi của ông Lê Xuân V và bà Vũ Thị H1 (là chủ sở hữu công trình) khi thỏa thuận giao khoán có đề cập công tác an toàn lao động là trách nhiệm của ông Ngô Văn L. Tuy nhiên trong quá trình thi công, chủ sở hữu công trình không thực hiện đầy đủ quy định tại điểm a Khoản 3 Điều 9 Nghị định số 06/2021/NĐ-CP ngày 26/01/2021 của Chính phủ quy định chi tiết một số nội dung về quản lý chất lượng, thi công xây dựng và bảo trì công trình xây dựng.

Xét thấy, trong quá trình ông Ngô Văn L thi công công trình nhà ở cho mình, vợ chồng ông Lê Xuân V và bà Vũ Thị H1 có nhắc nhở người lao động cẩn thận, đảm bảo an toàn lao động; mặt khác, ông V và bà H1 là người không có hiểu biết về lĩnh vực xây dựng, lựa chọn nhà thầu theo kinh nghiệm, phong tục, tập quán và đã thỏa thuận việc đảm bảo an toàn cho người lao động là trách nhiệm 6 của chủ thầu là ông Ngô Văn L.

Do đó, không xem xét xử lý hình sự đối với ông Lê Xuân V, bà Vũ Thị H1.

Tuy nhiên, ông Lê Xuân V đã thuê và để Ngô Văn L là người không đủ điều kiện năng lực thực hiện thi công xây dựng nhà ở riêng lẻ theo quy định. Hành vi của ông Lê Xuân V vi phạm điểm đ, khoản 4, Điều 17 Nghị định số: 16/2022/NĐ-CP ngày 28/01/2022 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về xây dựng.

Do đó, việc Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ chuyển hồ sơ, tài liệu có liên quan đến cơ quan có thẩm quyền để xử lý hành chính theo quy định pháp luật là phù hợp.

[5] Về án phí: Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, bị cáo phải chịu tiền án phí theo quy định pháp luật.