Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1]. Ngày 24/9/2025, các bị đơn ông Đỗ Văn P, ông Đỗ Văn D, ông Đỗ Văn L, ông Lê Văn K, ông Lê Văn L1 kháng cáo bản án sơ thẩm, đơn kháng cáo của các bị đơn là trong thời hạn quy định tại Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự, do đó Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Tại phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên nội dung yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên các nội dung kháng cáo; các bên đương sự không hoà giải, tự thoả thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án và đề nghị Hội đồng xét xử giải quyết theo quy định. Kiểm sát viên phát biểu quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, không chấp nhận kháng cáo của các bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[2]. Xét nội dung kháng cáo của các bị đơn, Hội đồng xét xử xem xét các nội dung sau: [2.1]. Nguồn gốc, quá trình sử dụng diện tích đất tranh chấp: 4 Diện tích đất 4.249,8m2 (gồm 200m2 đất ở, 4.049,8m2 đất CLN), thuộc thửa đất số 384, tờ bản đồ số 25-ĐC (đo đạc năm 2012), có nguồn gốc của bà Vương Thị Kim X theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BV474119 cấp ngày 04/8/2014. Ngày 11/8/2014, bà X tặng cho con trai là ông Đỗ Văn B, ông B được chỉnh lý biến động trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 19/8/2014. Ngày 06/12/2017, ông Đỗ Văn B chuyển nhượng thửa đất nêu trên cho bà Trần Minh Ngọc T theo Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ được UBND xã X ký chứng thực số 203, quyển số 01/2017 SCT/HĐ-GD và Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thị xã S đã chỉnh lý biến động sang tên bà T vào ngày 20/12/2017. Ngày 17/7/2018, bà T xin chuyển mục đích sử dụng đất và đã được cơ quan có thẩm quyền chấp thuận; ngày 14/12/2018, Ủy ban nhân dân thị xã S cấp Giấy chứng nhận QSDĐ số 892552 cho bà T đối với thửa đất số 378, tờ bản đồ số 25-ĐC (đo đạc năm 2012), diện tích 4.249,8m2 (gồm 800m2 đất ở, 3.449,8m2 đất CLN). Sau khi nhận chuyển nhượng đất, ngày 25/02/2020 bà T tiến hành xây dựng tường rào trên đất thì bị các ông Đỗ Văn P, Đỗ Văn D, Đỗ Văn L, Lê Văn K và Lê Văn L2 đứng ra ngăn cản, tranh chấp không cho bà T xây tường rào đối với diện tích 126,3m2 vì những người này cho rằng đó là con đường đi chung của dân trong làng từ trước cho đến nay. Bản đồ 299 lập năm 1994 (BL 75) thể hiện: thửa đất số 28, diện tích 8.650m2 đứng tên bà Vương Thị Kim X và phía Bắc của thửa đất (sau này bà X cho ông B và ông Bình B1 cho bà T) không có lối đi nào; Bản đồ đo đạc năm 2003 (BL 73) thể hiện: thửa đất số 164 ở phía Bắc cũng không có lối đi nào, mà có 01 con đường ở phía Bắc lô đất của ông Lê Văn K (thửa đất số 314), ông Đỗ Văn P (thửa đất số 439), ông Lê Văn L1 (thửa đất số 315), ông Đỗ Văn L (thửa đất số 165), ông Đỗ Văn D (thửa đất số 167); Theo Bản đồ đo đạc năm 2012 (BL 71) thể hiện: thửa đất số 378, phía Bắc giáp nhà các ông P, ông K, ông L1 có 01 lối đi rộng khoảng 1,5m, dài khoảng 22m, thuộc thửa đất lối đi phía Nam nhà các hộ này; Tại Biên bản làm việc ngày 11/3/2020, bà Vương Thị Kim X, ông Đỗ Văn B thống nhất xác định: lối đi hiện nay các bên tranh chấp nằm trong đất đã cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho bà X, được sự đồng ý của bà X, ông B cho nhân dân khu phố V sử dụng làm đường đi ra biển từ lâu; trước khi chuyển nhượng cho bà T thì ông B đã xác định ranh giới đất cho bà T và có nói bà T trừ đường đi ra cho dân, bà T không phản ứng gì.

Tuy nhiên, tại Biên bản hòa giải ngày 11/8/2024 cũng như tại phiên tòa sơ thẩm và phiên toà phúc thẩm ông B khẳng định: “phần diện tích 126,3m2 các bên tranh chấp trong vụ án theo Mảnh đo đạc chỉnh lý bản đồ địa chính số 09-2020 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh P thực hiện ngày 27/11/2020 là đất thuộc thửa đất số 378, tờ bản đồ số 25-ĐC (đo đạc năm 2012) của gia đình tôi khai hoang chuyển nhượng lại cho bà T, không phải là đất đường đi. Việc các hộ dân này đổ đất để làm đường đi là do chúng tôi cho phép họ đổ để đi tạm. Khi bán đất cho bà T, do bà T chưa sử dụng đất thì cũng để cho họ đi tạm, nay bà T có nhu cầu sử dụng đất thì họ phải trả lại cho bà T sử dụng, khi đổ đất tôi có cho họ chặt hạ 02 cây dừa của gia đình”. Quá trình giải quyết vụ án, các bị đơn cũng xác định nguồn gốc đất vườn dừa là của bà X, sau đó bà X cho ông B, sau này ông B bán cho bà T, ông B cho các bị đơn chặt 05 cây dừa trên đất để là đường đi trước khi bán đất cho bà T. 5 Biên bản xem xét tại chỗ ngày 18/11/2021 thể hiện: lối đi vào nhà các hộ ông K, ông P, ông D, ông L1, ông L theo bản đồ đo 2012 cũng như trong giấy chứng nhận QSDĐ của bà T thì phía Bắc có vẽ đường đi rộng khoảng 1,5m, dài khoảng 22m nhưng đường đi này nằm hoàn toàn ngoài thửa đất của bà T và nó nằm trong thửa đất của ông K có lối đi từ đường qua nhà ông K vào nhà ông P, giáp thửa đất của bà T và đã bị ông K, ông P xây tường bao vào đất nhà 02 ông, trên phần đất trước là đường đi này ông K đã trồng 02 cây dừa có trái, cây me, cây ổi và dừa nhỏ mới trồng. Tại biên bản làm việc ngày 22/6/2022, đại diện UBND xã X xác định theo bản đồ địa chính đo đạc chỉnh lý năm 2012 thì có 01 lối đi nằm ngoài diện tích đất của bà T, lối đi này nằm trên thửa đất liền kề. Đồng thời, tại Công văn số 754/UBND ngày 06/9/2022 và Công văn số 207/UBND ngày 08/3/2023, UBND xã X xác định vị trí lối đi này nằm trong thửa đất số 29B, tờ bản đồ số 9, đã cấp giấy chứng nhận QSDĐ đất cho hộ ông Lê Văn K, lối đi này hiện nay không còn tồn tại, bà con nhân dân đang sử dụng lối đi bằng đất sét sỏi do các hộ dân tại khu vực cùng nhau đổ từ năm 2013 để làm đường đi chung sau khi được sự đồng ý của chủ sử dụng đất tại thời điểm đó là bà X, ông B. [2.2]. Như vậy, các tài liệu, chứng cứ đã nêu tại mục [2.1] của bản án đủ cơ sở xác định lối đi thực tế tồn tại từ trước nằm trong thửa đất số 29B, tờ bản đồ số 9 đã cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ ông Lê Văn K, không có đường đi nào trong thửa đất bà X tặng cho ông B, sau đó ông B chuyển nhượng cho bà T. Thực tế, chỉ sau khi ông Đỗ Văn P xây tường bao lối đi thì các bị đơn mới mở đường qua đất của bà T. Đồng thời, theo bản đồ địa chính đo đạc năm 2012 thì các hộ dân khu phố V vẫn còn đường đi xuống biển giữa các thửa đất 419, 137, 362, 169, 168 và hiện nay vẫn đi đường này, lối đi các bên tranh chấp không phải là lối đi duy nhất để xuống biển. Ông B xác định khi chuyển nhượng đất cho bà T ông chuyển nhượng hết đất, phần đất các bên tranh chấp nằm hoàn toàn trong giấy chứng nhận đã cấp cho bà T. Việc các hộ dân đổ đất, nâng nền làm đường đi trên đất là do có sự đồng ý của ông B, bà X, khi nhận chuyển nhượng bà T đã nhận đủ đất, trả đủ tiền cho toàn bộ diện tích theo giấy chứng nhận nên bà T không có nghĩa vụ phải chừa lại con đường đi cho các hộ dân chỉ vì lý do chủ đất cũ tự nguyện để cho dân đi không ngăn cản họ làm đường. Đối với phần diện tích tăng thêm 522m2 so với diện tích theo Giấy CNQSDĐ cấp cho bà T được UBND xã X xác nhận có 359,2m2 thuộc đất bãi cát do UBND xã X quản lý, diện tích còn lại là một phần của tuyến đường đang tranh chấp 27,5m2 và phần diện tích đất chưa được thể hiện trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp thuộc ranh giới khép kín của thửa 378 là 99,3m2. Đối chiếu với Mảnh đo đạc chỉnh lý bản đồ địa chính số 09-2020 do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh P thực hiện ngày 27/11/2020 thì phần diện tích tăng thêm cũng không tăng tại vị trí mà các bị đơn cho rằng đó là đất đường đi.

[3]. Từ các nhận định tại các mục [2.1], [2.2] nêu trên của bản án thấy rằng: Toà án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trần Minh Ngọc T, buộc các bị đơn chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng diện tích 126,3m2 đất trong tổng diện 4249,8m2 thuộc thửa đất số 378, tờ bản đồ số 25-ĐC (theo Giấy CNQSD đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền quyền sử dụng đất số 892552 ngày 14/12/2018 do UBND thị xã S cấp cho bà Trần Minh Ngọc T); không chấp nhận yêu 6 cầu phản tố của các bị đơn về việc công nhận diện tích 126,3m2 đất là đường đi chung của các hộ dân khu phố V và hủy Giấy CNQSD đất, QSH nhà ở và tài sản khác gắn liền quyền sử dụng đất số 892552 ngày 14/12/2018 do UBND thị xã S cấp cho bà Trần Minh Ngọc T là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4]. Như vậy, kháng cáo của các bị đơn đã được Hội đồng xét xử nhận định, phân tích ở trên nhưng không có cơ sở chấp nhận, quyết định của bản án sơ thẩm là có căn cứ pháp luật nên cần giữ nguyên.

[5]. Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo không được chấp nhận nên các bị đơn phải chịu theo quy định.

[6]. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.