Bản án 28Bản án 28

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không ai có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]Về tội danh: Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa, phù hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: Do ý thức coi thường pháp luật, coi thường trật tự công cộng tại địa phương và vì động cơ tư lợi cá nhân, thu lợi bất chính nên khoảng 12 giờ ngày 03/02/2026, tại phòng khách nhà của Trần Văn Đ, thuộc thôn C, xã E, tỉnh Đắk Lắk, các bị cáo Trần Văn Đ, Phạm Thanh H4, Nguyễn Văn B, Nguyễn Hữu C1, Phạm Văn D, Đỗ Văn H1 và Vũ Văn P đã đánh bạc trái phép dưới hình thức chơi bài cào 3 cây, được thua bằng tiền thì bị bắt quả tang. Tổng số tiền các bị cáo dùng để đánh bạc là 16.670.000 đồng. Hành vi các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến trật tự công cộng mà còn gây ảnh hưởng đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương. Các bị cáo đều có đủ khả năng nhận thức về tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi và hậu quả mà các bị cáo thực hiện nhưng vẫn cố ý thực hiên,

Do đó, quyết định truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – ĐăkLăk đối với các bị cáo Nguyễn Hữu C1, Nguyễn Văn B, Phạm Thanh H4, Phạm Văn D, Trần Văn Đ, Vũ Văn P và Đỗ Văn H1, về tội: Đánh bạc”, quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 321 Bộ luật Hình sự, quy định: “1. Người nào đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật trị giá từ 5.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 5.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi quy định tại Điều 322 của Bộ luật này hoặc đã bị kết án về tội này hoặc tội quy định tại Điều 322 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm.”.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử nhận thấy: 6 Trong vụ án này có 7 bị cáo tham gia đánh bạc với hình thức đồng phạm giản đơn. Các bị cáo cùng rủ nhau đánh bạc bằng hình thức đánh bài cào 3 cây tính điểm. Số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc là khác nhau, nhân thân khác nhau nên cần phân hóa trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo. Đối với Trần Văn Đ, là người chuẩn bị các dụng cụ như 01 bộ bài tú lơ khơ 52 lá, 01 chiếu nhựa trải dưới nền nhà để các bị cáo cùng nhau đánh bạc tại phòng khách nhà Đ, số tiền mà Đ dùng vào mục đích đánh bạc là nhiều nhất 5.080.000 đồng nên cần áp dụng mức hình phạt đối với Đ là cao hơn các bị cáo khác. Đối với Vũ Văn P, là người trực tiếp tham gia đánh bạc và số tiền mà P dùng vào mục đích đánh bạc là 3.220.000 đồng nên cần áp dụng mức hình phạt đối với P thấp hơn Đoán nhưng cao hơn các bị cáo khác. Đối với Đỗ Văn H1, Phạm Thanh H4, Phạm Văn D, Nguyễn Văn B Nguyễn Hữu C1 trực tiếp tham gia đánh bạc với vai trò như nhau nhưng số tiền H1 sử dụng vào việc đánh bạc là 1.890.000 đồng, H4 sử dụng vào việc đánh bạc là 1.740.000, D sử dụng vào việc đánh bạc là 1.690.000 đồng, B mang theo số tiền 1.650.000 đồng, C1 mang theo số tiền 1.400.000 đồng nên cần áp dụng mức hình phạt đối với các bị cáo sao cho tương xứng với hành vi của từng bị cáo

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Qúa trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cãi về hành vi phạm tội của mình; phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng là tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Đối với Nguyễn Hữu C1 thuộc diện hộ cận nghèo nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 BLHS. Xét thấy việc áp dụng hình phạt đối với các bị cáo là cần thiết nhưng nếu không bắt bị cáo đi chấp hành hình phạt tù thì cũng không làm ảnh hưởng xấu đến cuộc đấu tranh phòng chống tội phạm. Các bị cáo có nơi ở ổn định.

Do đó, không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mà cho các bị cáo được hưởng án treo, tự cải tạo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương nơi cư trú cũng đảm bảo mục đích trừng trị, giáo dục các bị cáo và thể hiện được tính nhân đạo của pháp luật.

Vì vậy, HĐXX cần áp dụng Điều 36, Điều 65 Bộ luật Hình sự cho các bị cáo được hưởng án treo, cải tạo không giam giữ là phù hợp. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt đối với các bị cáo là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi, hậu quả mà các bị cáo đã gây ra nên cần chấp nhận.

[5] Về xử lý vật chứng: Áp dụng điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, b khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự, đề nghị Hội đồng xét xử: + Tịch thu sung vào công quỹ Nhà nước số tiền 16.670.000 đồng là số tiền các bị cáo dùng đánh bạc trái phép. + Đối với căn phòng khách có diện tích (5,5x5,3) m là địa điểm các bị cáo dùng đánh bạc. Đây tài sản chung hợp nhất của bị cáo Trần Văn Đ và chị Trần T 7 Tuyết . Chị T1 không biết các bị cáo sử dụng căn phòng khách để đánh bạc, hơn nữa địa điểm là do các bị cáo tự phát rủ nhau sau khi ăn tất niên nên không có tính chất chuyên nghiệp, không thu tiền xâu. Vì vậy không truy thu là phù hợp + Đối với 01 bộ bài tú lơ khơ 52 lá đã qua sử dụng; 01 chiếu nhựa kích thước (2m80x1m80) màu vàng đỏ đã qua sử dụng, là công cụ các bị cáo dùng phạm tội nên cần tịch thu tiêu hủy.

[6] Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn B, Phạm Thanh H4, Phạm Văn D, Trần Văn Đ, Vũ Văn P và Đỗ Văn H1 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật. Bị cáo Nguyễn Hữu C1 thuộc diện gia đình cận nghèo và đã có đơn xin miễn án phí nên bị cáo được miễn án phí HSST theo quy định của pháp luật Bởi các lẽ trên,