Bản án 152/2026/HS-STBản án 152/2026/HS-ST

: Bị cáo Hoàng Văn T1 phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; các bị cáo Uông Thị H, Hoàng Văn C phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng có nhiều tình tiết giảm nhẹ tại khoản 1,2 Điều 51 Bộ luật hình sự. H, C, T1 có nơi cư trú rõ ràng nên không nhất thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội, mà cho các bị cáo được cải tạo dưới sự giám sát của chính quyền địa phương theo quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự cũng đủ để giáo dục các bị cáo, đồng thời thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội.

[6] Về áp dụng hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 3 Điều 321 Bộ luật hình sự thì ngoài hình phạt chính, điều luật còn quy định hình phạt bổ sung bằng tiền. Xét các bị cáo đều là lao động tự do, thu nhập không ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền.

[7] Về vật chứng vụ án: Đối với 01 phơi cáp đề trên mặt có ghi các số lô, đề liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo, xét lưu hồ sơ vụ án. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung S24Fe, màu đen đã qua sử dụng thu giữ của Hoàng Văn C và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12, màu trắng đã qua sử dụng thu giữ của Uông Thị H là vật chứng H, C sử dụng điện thoại để liên lạc, mua số lô, số đề liên quan đến hành vi phạm tội nên tịch thu sung ngân sách nhà nước. Truy thu số tiền 8.800.000 đồng của bị cáo Hoàng Văn T1 là tiền thu lời bất chính. 9 Truy thu số tiền bị cáo Hoàng Văn C đánh bạc chưa thanh toán với Uông Thị H là 4.740.000 đồng được trừ vào số tiền 5.000.000 đồng C đã nộp tại cơ quan Thi hành án dân sự thành phố H ngày 26/5/2026, trả lại bị cáo số tiền 260.000 đồng. Truy thu số tiền Uông Thị H liên quan đến việc phạm tội là 21.256.000 đồng, cụ thể: Số tiền Nguyễn Văn Y đánh bạc với H là 156.000 đồng, T1 đánh bạc với H là 11.000.000 đồng, C đánh bạc với H 10.100.000 đồng (H chưa thanh toán tiền thắng cho C) được trừ vào số tiền 20.000.000 đồng H đã nộp tại cơ quan Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội ngày 26/5/2026. Số tiền bị cáo tiếp tục phải nộp 1.256.000 đồng.

[8]: Các vấn đề khác: Đối với Uông Văn C1 có hành vi mua số lô, số đề, nhưng số tiền đánh bạc chưa đủ để xử lý hình sự, bản thân C1 không có tiền án, tiền sự về tội Đánh bạc hay Tổ chức đánh bạc nên không có căn cứ xử lý. Đối với Nguyễn Văn Y có hành vi mua số lô, số đề, nhưng số tiền đánh bạc chưa đủ để xử lý hình sự; Y đã bị xét xử về tội Gá bạc (ngày 25/9/2013, bị Tòa án nhân dân huyện Đan Phượng xử phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 20 tháng 28 ngày) đã chấp hành xong hình phạt năm 2015, đã được xóa án tích nên không có căn cứ xử lý. Đối với Hoàng Thị T3 có hành vi giúp sức cho Uông Thị H ghi bán số lô đề cho Uông Văn C1 vào ngày 10/10/2025, nhưng số tiền đánh bạc chưa đủ để xử lý hình sự, bản thân T3 không có tiền án, tiền sự về tội Đánh bạc hay Tổ chức đánh bạc nên không có căn cứ xử lý. Đối với Hoàng Văn T1 có hành vi đánh bạc dưới 5.000.000 đồng trong các ngày 22/9, 24/9, 29/9, 30/9 và 01/10/2025, chưa đủ xử lý hình sự. Ngày 26/02/2026, Công an thành phố H ra Quyết định xử phạt hành chính đối với Uông Văn C1, Nguyễn Văn Y, Hoàng Thị T3, Hoàng Văn T1 là có căn cứ. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 16 Pro Max, màu vàng, số imei: 350912509076719, bên trong có lắp thẻ sim thu giữ của Hoàng Thị T3. Quá trình điều tra Cơ quan điều tra xác định Hoàng Thị T3 không sử dụng chiếc điện thoại động trên để thực hiện hành vi đánh bạc dưới hình thức mua bán các số lô, số đề nêu trên. Cơ quan cơ quan điều tra đã trả lại chiếc điện thoại trên cho Hoàng Thị T3 là có căn cứ.

[9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[10] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại Điều 331 và Điều 333 Bộ luật tố tụng hình sự. Vì các lẽ trên, 10