Bản án 67/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xem xét tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: - Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ly hôn anh Nguyễn Trọng T cư trú tại khóm T, phường S, tỉnh Đồng Tháp nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 1 Điều 28 và điểm a khoản 1 Điều 35 của Bộ luật Tố tụng dân sự. - Bị đơn đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa được mở lần thứ 2 mà không có lý do chính đáng, do đó căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Về hôn nhân: - Chị Cao Tăng Kim H và anh Nguyễn Trọng T tự nguyện tìm hiểu, tiến tới hôn nhân, có đăng ký kết hôn ngày 04/01/2024 tại Ủy ban nhân dân phường T, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp (nay là phường S, tỉnh Đồng Tháp), nên quan hệ hôn nhân giữa chị H và anh T là hợp pháp, được pháp luật bảo vệ theo quy định tại Điều 9 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. - Quá trình giải quyết vụ án, chị H cho rằng từ đầu năm 2025 anh T thường xuyên uống rượu, không chí thú làm ăn, nhiều lần lấy tiền, vàng của gia đình để 3 phục vụ việc nhậu nhẹt, mặc dù đã được khuyên can nhưng không thay đổi. Đồng thời, anh T thường xuyên sinh sống tại nhà riêng của mình ở khóm T, phường S mà không về chung sống cùng chị H tại nơi cư trú của chị. Chị H xác định tình cảm vọ chồng không còn nên yêu cầu được ly hôn. - Phía anh T không đồng ý ly hôn với lý do mâu thuẫn vợ chồng không lớn và còn khả năng hàn gắn.

Tuy nhiên, anh T cũng thừa nhận từ tháng 8 năm 2025 đến nay anh không còn chung sống cùng chị H mà ở riêng tại nhà của mình. Như vậy, giữa các bên đã phát sinh mâu thuẫn trong đời sống hôn nhân và thực tế đã sống ly thân trong một thời gian. - Mặc dù trong bản tự khai anh Nguyễn Trọng T trình bày không đồng ý ly hôn với lý do cho rằng mâu thuẫn vợ chồng chưa đến mức trầm trọng và vẫn còn khả năng hàn gắn, nhưng trong suốt quá trình giải quyết vụ án, kế từ sau khi đến Tòa án làm việc và trình bày ý kiến, anh T không tiếp tục tham gia bất kỳ buổi làm việc, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải nào theo giấy triệu tập hợp lệ của Tòa án; đồng thời cũng vắng mặt tại phiên tòa xét xử mà không có lý do chính đáng. Anh T cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ hoặc thể hiện bất kỳ biện pháp, hành động cụ thể nào nhằm khắc phục mâu thuẫn, hàn gắn tình cảm vợ chồng, động viên chị H đoàn tụ hoặc đề nghị Tòa án tạo điều kiện để vợ chồng đoàn tụ. - Hội đồng xét xử nhận thấy việc anh T chỉ thể hiện mong muốn đoàn tụ bằng lời trình bày nhưng không có hành động thực tế trong suốt quá trình giải quyết vụ án để duy trì và khôi phục quan hệ hôn nhân cho thấy ý chí đoàn tụ của anh không thật sự tích cực và thiếu cơ sở để tin tưởng rằng đời sống hôn nhân có thể được khôi phục. Trong khi đó, chị H vẫn kiên quyết xin ly hôn, xác định tình cảm vợ chồng không còn và không còn mong muốn tiếp tục chung sống. Điều này chứng tỏ mâu thuẫn giữa các bên đã kéo dài, việc đoàn tụ không đạt được kết quả và quan hệ hôn nhân thực tế đã rơi vào tình trạng rạn nứt nghiêm trọng. -

Do đó, việc tiếp tục duy trì quan hệ hôn nhân chỉ mang tính hình thức, không bảo đảm thực hiện được các quyền, nghĩa vụ của vợ chồng theo quy định của Luật Hôn nhân và gia đình; đồng thời không còn đáp ứng được mục đích xây dựng gia đình hòa thuận, hạnh phúc, bên vững.

Vì vậy, có đủ căn cứ xác định tình trạng hôn nhân giữa chị H và anh T đã lâm vào tình trạng trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được theo quy định tại khoản 1 Điều 56 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014. Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu xin ly hôn của chị Cao Tăng Kim H.

[3] Về nuôi con chung: Các đương sự thống nhất xác định không có con chung nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[4] Về chia tài sản chung, nợ chung: Các đương sự đều xác định không có, không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét. Trường hợp phát sinh tranh chấp về tài sản hoặc nghĩa vụ tài sản sau này, các bên có quyền khởi kiện bằng vụ án khác theo quy định của pháp luật.

[5] Phát biểu của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là phù hợp với quy định của pháp luật.

[6] Về án phí dân sự sơ thấm: Chị Cao Tăng Kim H phải chịu toàn bộ án phí so thấm.