Bản án 200/2026/HS-PTBản án 200/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Sau khi xét xử sơ thẩm, người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn S là bà Nguyễn Thị T có đơn kháng cáo theo đúng quy định tại các Điều 331, 332 và 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên kháng cáo của bà T là hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn S đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết. Lời khai nhận tội của bị cáo Nguyễn Văn S phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được Cơ quan điều tra chứng minh có tại hồ sơ vụ án và đã được thẩm tra tại phiên toà. Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ cơ sở kết luận: Vào lúc 15 giờ 40 phút, ngày 27/6/2025 tại phòng khách nhà anh Lê Minh H thuộc phường A, thành phố Đà Nẵng, do có mâu thuẫn trong lúc ăn nhậu, bị cáo Nguyễn Văn S đã dùng 01 cái cuốc (có cán bằng tre dài 143cm, đường kính đầu nhỏ nhất 03cm, đường kính đầu lớn nhất 4,1cm. Đai cuốc bằng kim loại có bản rộng 4,8cm; trên đai cuốc và cán gỗ có chốt niêm bằng 02 miếng kim loại, phần lưỡi cuốc bằng kim loại, rộng 23 x 22,5 cm, phần sống dày 3mm) nhằm vào phần đầu của Võ Hưng H1 mà đánh.

Tuy nhiên, H1 né tránh nên phần đai cuốc (phần nối giữa lưỡi và cán cuốc) trúng vào gò má phải của Võ Hưng H1 làm H1 ngã xuống nền nhà bất tỉnh. Nguyễn Văn S tiếp tục cầm cuốc xông tới đánh về phía vùng đầu Võ Hưng H1 cái thứ hai thì được những người nhậu chung ngăn cản nên trúng vào vùng mặt bên phải của H1. Lúc này, Nguyễn Văn S được mọi người can ngăn nên dừng lại. Hậu quả, Võ Hưng H1 bị gãy xương gò má, vỡ xoang hàm phải, chấn động não. Tại bản Kết luận giám định số 2303/KL-KTHS ngày 19/12/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại Đà Nẵng xác định tỉ lệ phần trăm tổn thương cơ thể của anh Võ Hưng H1 là 26%. Hành vi của Nguyễn Văn S dùng 01 cái cuốc được mô tả bên trên là hung khí nguy hiểm, tấn công vào vùng đầu của bị hại. Bị cáo phải nhận thức được rằng việc tấn công này có khả năng gây chết người. Hơn nữa, sau lần tấn công thứ nhất, bị hại bị choáng và đã ngã, không có khả năng chống đỡ nhưng bị cáo vẫn nhằm vào vùng đầu bị hại tấn công lần thứ hai, do có tác động của người can ngăn nên chỉ trúng vào vùng mặt của bị hại. Như vậy, bị cáo Nguyễn Văn S đã dùng hung khí, tấn công liên tục, cường độ tấn công mạnh gây gãy xương gò má, vỡ xoang hàm phải, chấn động não cho bị hại. Bị hại Võ Hưng H1 không chết là ngoài ý thức chủ quan của bị cáo. Mặt khác, theo kết luận giám định pháp y tâm thần số 169/KLGĐ ngày 12/01/2026 của Trung tâm pháp y tâm thần khu vực miền T kết luận tình trạng tâm thần của bị cáo Nguyễn Văn S: Tại thời điểm trước, trong và sau khi thực hiện hành vi phạm tội, cũng như thời điểm hiện tại bị cáo bị hạn chế khả năng nhận thức và hạn chế khả năng điều khiển hành vi chứ không bị mất khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội của mình.

Do đó, Bản án hình sự sơ thẩm số: 57/2026/HS-ST ngày 07/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Đà Nẵng đã kết án bị cáo Nguyễn Văn S về tội “Giết người” theo quy định tại khoản 2 Điều 123 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) là có căn cứ và đúng pháp luật. 4

[3] Xét kháng cáo giảm nhẹ hình phạt của người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn S là bà Nguyễn Thị T, thì thấy: Tòa án cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra; đã áp dụng đầy đủ tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, q, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 đồng thời áp dụng Khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn S mức hình phạt 05 năm tù là có căn cứ pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm, gia đình của bị cáo đã bồi thường số tiền còn lại cho bị hại, bị hại có đơn xin bãi nại. Xét thấy hình phạt mà Toà án cấp sơ thẩm tuyên đối với bị cáo đã phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn S là bà Nguyễn Thị T cũng như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

[4] Về án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người đại diện hợp pháp của bị cáo Nguyễn Văn S là bà Nguyễn Thị T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[5] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét và đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.