Bản án 86/2026/HS-PTBản án 86/2026/HS-PT

3 Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bị cáo Quách Văn A làm trong thời hạn luật định, đơn hợp lệ nên được Hội đồng xét xử xem xét và giải quyết theo trình tự phúc thâm.

[2] Vê hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng: Quá trình điêu tra, truy tô ), xét xử sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, bị cáo và người tham gia tố tụng khác không có ý kiên hoặc khiêu nại gì.

Do đó, các hành vi, quyêt định tô tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiên hành tô tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Về nội dung: Quá trình xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thấm nêu trên. Lời khai nhận tội của bị cáo tại Cơ quan điêu tra và tại phiên toà phù hợp với nhau, phù hợp lời khai của bị cáo N, lời khai của người làm chứng về thời gian, địa điêm, mục đích, động cơ phạm tội, cùng các vật đã thu giữ, các tài liệu chứng cứ khác được thu thập khách quan đúng pháp luật có trong hồ sơ vụ án. Do đó đủ cơ sở xác định: Vào ngày 22/9/2025, sau khi uống rượu, Nguyễn Thành Nguyên D2 có mâu thuẫn từ trước với Lê Anh DI nên đã rủ Quách Văn A đi đến Trung tâm G (cơ sở 2) để đánh D1. Khi đến nơi, các bị cáo đã có hành vi đuổi theo, dùng tay đấm vào vùng đầu của D1; riêng Quách Văn A còn sử dụng điếu cày bằng nứa đánh vào đầu D1 trước sự chứng kiến của nhiều người, trong đó có giáo viên và học sinh, làm ảnh hưởng đến hoạt động giảng dạy, học tập tại nhà trường. Hành vi của các bị cáo thể hiện tính chất coi thường pháp luật, xâm phạm đến trật tự công cộng, gây mất an ninh, trật tự tại khu vực trường học, là nơi cần được đảm bảo sự ổn định, an toàn. Với hành vi trên, cấp sơ thấm đã xét xử bị cáo Quách Văn A và đồng phạm về tội "Gây rối trật tự công cộng" là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Về vai trò của các bị cáo trong vụ án: Vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, không có sự bàn bạc phân công nhiệm vụ hay chuẩn bị hung khí, công cụ phạm tội. Bị cáo N mặc dù là người rủ A đi đánh nhau nhưng khi đánh anh D1, N không dùng hung khí, không xui A dùng hung khí nên N không phải chịu trách nhiệm đối với hành vi dùng hung khí của A. Người bào chữa cho bị cáo cho rằng cấp sơ thẩm xét xử bị cáo với tình tiết định khung dùng hung khí khi chưa có căn cứ khoa học xác định điếu cày có phải là hung khí hay không là không đúng quy định của pháp luật. Nhận thấy: Theo quy định tại Nghị quyết 01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 của Hội đồng Thẩm phán TAND tối cao "3.1. Tình tiết đùng hung khí nguy hiểm "quy định tại điểm a khoản 1 Điều 104 của BLHS là trường hợp dùng vũ khí hoặc phương tiện nguy hiêm theo hướng dẫn tại các tiêu mục 2.1 và 2.2 mục 2 Phần I Nghị quyết số ngày 17-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao để cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác" 4 Tại mục 2 Phần I Nghị quyết số ngày 17-4-2003 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quy định: "2.2. Phương tiện nguy hiêm"là công cụ, dụng cụ được chê tạo ra nhăm phục vụ cho cuộc sông của con người (trong sản xuât, trong sinh hoạt) hoặc vật mà người phạm tội chê tạo ra nhăm làm phương tiện thực hiện tội phạm hoặc vật có săn trong tự nhiên mà người phạm tội có được và nêu sử dụng công cụ, dụng cụ hoặc vật đó tấn công người khác thì sẽ gây nguy hiểm đến tính mạng hoặc sức khoẻ của người bị tân công. a. Vê công cụ, dụng cụ; ví dụ: búa đinh, dao phay, các loại dao sắc, nhọn... b. Vê vật mà người phạm tội chê tạo ra; ví dụ: thanh sắt mài nhọn, côn gỗ... c. Vê vật có săn trong tự nhiên; ví dụ: gạch, đá, đoạn gậy cứng, chăc, thanh sắt..." Đối chiếu với các quy định trên thì điếu cày dài 66,1 cm, chân điếu bằng gỗ kích thước 11 cm x 9,7 cm mà bị cáo sử dụng là hung khí. Cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo phạm tội theo quy định tại điêm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là có căn cứ. Tại phiên tòa phúc thấm, bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như cấp sơ thẩm đã tuyên, không có ý kiến gì về tội danh và khung hình phạt đã áp dụng. Bị cáo A chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. Do đó người bào chữa cho bị cáo đề nghị HĐXX hủy toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm số 43/2026/HS-ST ngày 21/4/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 10 - Thanh Hoá là không có căn cứ.

[4] Đối với yêu cầu kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo của bị cáo Quách Văn A, Hội đồng xét xử xét thấy: Cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ thành khẩn khai báo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Tại giai đoạn phúc thẩm, bị cáo có nộp cho Toà án giấy chứng nhận đã hiến máu nhân đạo và ủng hộ quỹ người nghèo tại địa phương. Tuy nhiên hành vi của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, bản thân bị cáo không có mâu thuân gì với anh D1 nhưng khi được rủ đi đánh nhau thì bị cáo đã tham gia rất tích cực. Nơi bị cáo thực hiện hành vi phạm tội là trong khuôn viên trường học, có đông học sinh có mặt tại trường chứng kiến sự việc. Bị cáo đã được các thầy cô giáo can ngăn nhưng bị cáo vẫn không dừng lại, vẫn thể hiện thái độ hung hăng, dùng điếu cày để đánh vào đầu anh D1. Quá trình điều tra bị cáo thừa nhận: "Thời điêm bị cáo và N lùa đánh anh DI thì có đông học sinh ở đó. Bị cáo vừa đánh vừa chửi anh D1 bằng tiếng Mường. Bạn đầu các thầy cô can ngăn nhưng do lúc đó bị cáo đang hung và trước đó đã uống rượu nên không làm chủ được hành vi của mình. Chỉ sau khi bị cáo dùng điêu cày đập vào vùng đâu của D1 thì bị các thây có đây mạnh ra thì mới dừng lại và bỏ về" (BL 239). Với diễn biến sự việc như trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã căn cứ vào tính chất mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự để xử phạt bị cáo mức án 25 tháng tù (trên mức khởi điểm của điều luật quy định) là có căn cứ, đúng pháp luật, tương xứng với tính chất, mức độ tội phạm mà 5 bị cáo đã gây ra. Do đó không chấp nhận kháng cáo của bị cáo như đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thanh Hóa tại phiên toà.

[5] Các phần quyết định khác của Bản án hình sự sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đông xét xử không xem xét

[6] Vê án phí phúc thâm: Bị cáo phải chịu án phí phúc thâm vì kháng cáo không được chấp nhận.