Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát viên, trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai nhận tội của các bị cáo Lê Văn T, Phan Văn T1, Lường Văn H và Lăng Văn B1 tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang, Biên bản tiếp nhận người phạm tội ra đầu thú, lời khai của người chứng kiến tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các chứng cứ tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, có đủ căn cứ xác định: Ngày 06/11/2025, Lê Văn T được người tên “L1” (chưa rõ lai lịch) thuê chở 04 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép vào Việt Nam từ thôn Bản Phải, xã M, tỉnh Lạng Sơn đến xã L, tỉnh Lạng Sơn với tiền công 4.000.000 đồng/người. Lê Văn T nhận lời và gọi cho Hoàng Văn B để thuê Hoàng Văn B chở 04 người với tiền công 3.000.000 đồng/người. Hoàng Văn B không nhận chở nên đã thuê Phan Văn T1 chở, Phan Văn T1 rủ thêm Lăng Văn B1, tiền công 600.000 đồng/người, 02 người là 1.000.000 đồng. Lê Văn T thuê Lường Văn H chở 01 người tiền công 3.000.000 đồng. Ngày 07/11/2025, Phan Văn T1, Lăng Văn B1, Lường Văn H đến thôn Bản Phải, xã M, tỉnh Lạng Sơn đón được 04 người Trung Quốc, trong đó Phan Văn T1 chở 02 người, Lường Văn H và Lăng Văn B1 mỗi người chở 01 người. Hồi 04 giờ 15 phút ngày 07/11/2025, khi xe của Phan Văn T1 đi đến trục đường Tỉnh lộ 236 thuộc thôn C, xã M, tỉnh Lạng Sơn thì bị lực lượng chức năng phát hiện, bắt quả tang. Sau khi Phan Văn T1 bị bắt thì Lê Văn T, Lăng Văn B1 9 và Lường Văn H ra đầu thú. Đối với bị cáo Hoàng Văn B, quá trình điều tra không khai nhận được bàn bạc về việc tổ chức cho người Trung Quốc nhập cảnh trái phép mà chỉ khai Lê Văn T bảo Hoàng Văn B chở 04 “kiện hàng”. Tại phiên toà bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của bản thân và có được Lê Văn T liên lạc cho mục đích để chở 04 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép vào Việt Nam. Với hành vi trên, việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

Vì vậy, có đủ cơ sở để kết luận các bị cáo Lê Văn T, Hoàng Văn B, Phan Văn T1, Lường Văn H và Lăng Văn B1 phạm tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép theo quy định tại khoản 1 Điều 348 của Bộ luật Hình sự.

[3] Hành vi tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép của các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính trong lĩnh vực xuất nhập cảnh của N1 và gây mất ổn định xã hội tại địa phương nhất là khu vực Biên giới. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được rõ hành vi tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép là vi phạm pháp luật, nhưng vì hám lợi mà vẫn cố ý thực hiện. Chính vì vậy, hành vi phạm tội của các bị cáo cần được xử lý nghiêm minh, đúng pháp luật nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[4] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội không phân công vai trò cụ thể. Nên các bị cáo cùng phải chịu trách nhiệm hình sự do hành vi của mình gây ra, nhưng về nguyên tắc mỗi đồng phạm phải chịu trách nhiệm độc lập do hành vi phạm tội của bản thân. Bị cáo Lê Văn T là người có vai trò chính trong vụ án, khi được người đàn ông tên “Luân” thuê chở 04 người Trung Quốc nhập cảnh trái phép vào Việt Nam, vì mục đích kinh tế, bị cáo đã nhận lời và đã thuê Hoàng Văn B, Lường Văn H cùng nhau thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo không trực tiếp chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép nhưng chỉ dẫn bị cáo Lường Văn H chở. Bị cáo Hoàng Văn B tuy không trực tiếp chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép nhưng khi được Lê Văn T liên lạc trao đổi việc chở người đã nhận lời, đã liên lạc cho bị cáo Phan Văn T1 để chở người, mục đích để hưởng tiền chênh lệch, trên đường đến địa điểm đón người Lê Văn T và Hoàng Văn B gọi điện trao đổi để Hoàng Văn B chỉ dẫn Phan Văn T1, Lăng Văn B1 đến địa điểm chính xác để đón người. Bị cáo Phan Văn T1 khi được bị cáo Hoàng Văn B thuê chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép thì đã đồng ý và rủ thêm bị cáo Lăng Văn B1, bị cáo Phan Văn T1 trực tiếp chở 02 người nước ngoài. Bị cáo Lăng Văn B1 khi được bị cáo Phan Văn T1 rủ, thuê chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép thì đồng ý và tại nhà của Phan Văn T1 thì bị cáo có được nghe Hoàng Văn B, Phan Văn T1 trao đổi với nhau về việc chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép, bị cáo trực tiếp chở 01 người nước ngoài do đó vai trò của bị cáo Lăng Văn B1 cao hơn bị cáo Lường Văn H. Bị cáo Lường Văn H khi được bị cáo Lê Văn T thuê chở người nước ngoài nhập cảnh trái phép thì đồng ý và chỉ nhận chở 01 người nước ngoài. Để cá thể hóa hình phạt, có mức hình phạt thỏa đáng đối với các bị cáo cần phải xem xét đến các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của từng bị cáo. 10

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra, tại phiên tòa các bị cáo Lê Văn T, Hoàng Văn B, Phan Văn T1, Lường Văn H và Lăng Văn B1 đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; khi biết thông tin Phan Văn T1 bị phát hiện bắt giữ, các bị cáo Lê Văn T, Lường Văn H và Lăng Văn B1 đã đến Đồn Biên phòng cửa khẩu C6, tỉnh Lạng Sơn đầu thú, khai rõ hành vi phạm tội. Các bị cáo Lê Văn T, Hoàng Văn B, Phan Văn T1, Lường Văn H và Lăng Văn B1 là người dân tộc thiểu số thường xuyên sinh sống ở vùng kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn. Do đó các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự.

[6] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo Lê Văn T, Phan Văn T1, Lường Văn H và Lăng Văn B1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo Hoàng Văn B năm 2021 đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xử phạt 10 (mười) năm tù về tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép chưa được xóa án tích nay lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nay lại tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự.

[7] Xét về nhân thân của các bị cáo: Trước khi phạm tội, các bị cáo Lê Văn T, Lăng Văn B1 chưa bị xử lý trách nhiệm hình sự, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị xử lý kỷ luật là người có nhân thân tốt. Bị cáo Lường Văn H năm 2012 bị Công an huyện L, tỉnh Lạng Sơn ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi Cố ý gây thương tích, phạt tiền 750.000 đồng (đã chấp hành xong). Bị cáo Hoàng Văn B năm 2012 bị Tòa án nhân dân huyện Lộc Bình, tỉnh Lạng Sơn xử phạt 02 năm tù về tội Cố ý gây thương tích (đã chấp hành xong) và có 01 tiền án về tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép (chưa được xóa án tích). Bị cáo Phan Văn T1 năm 2011 bị Tòa án nhân dân thành phố Thái Bình xử phạt 03 năm tù về tội Buôn bán hàng cấm và năm 2022 bị Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội Tổ chức cho người khác nhập cảnh trái (đều đã chấp hành xong). Các bị cáo Hoàng Văn B, Phan Văn T1 và Lường Văn H được xác định là người có nhân thân không tốt.

[8] Về hình phạt chính: Để có mức án thỏa đáng đối với các bị cáo cần phải xem xét vai trò, tính chất mức độ, hành vi phạm tội của các bị cáo. Đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng hành vi phạm tội của các bị cáo là nghiêm trọng, cần có mức hình phạt tương xứng, cách ly các bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian nhằm cải tạo, giáo dục các bị cáo và răn đe, phòng ngừa chung tội phạm.

Tuy nhiên, cũng cần cân nhắc, xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự giảm nhẹ phần nào hình phạt cho các bị cáo để các bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật mà yên tâm cải tạo tốt. Đối với bị cáo Lăng Văn B1 gia đình đã có Đơn xin xác nhận hoàn cảnh, có xác nhận của chính quyền địa phương về việc bị cáo là lao động chính trong gia đình, bố mẹ già hay đau ốm, vợ bị khuyết tật khiếm thính, bị cáo đang nuôi 11 con nhỏ, gia đình rất khó khăn đây là các tình tiết cân nhắc khi quyết định hình phạt đối với bị cáo Lăng Văn B1.

[9] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định khoản 4 Điều 348 Bộ luật Hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định”. Theo tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa thể hiện các bị cáo là lao động tự do, không có thu nhập, không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[10] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô màu trắng, không gắn biển kiểm soát; số máy: 150FMG00018845; số khung: LTBXG81B9Y2113371, cũ đã qua sử dụng, xe không có gương chiếu hậu, không có ốp máy, không có ngăn chắn xích dưới (của bị cáo Lê Văn T). 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda RSX màu đen xám, biển kiểm soát 12L1-171.11; số máy: JA38E-0251352; số khung: RLHJA3825GY121708; cũ đã qua sử dụng, xe không có gương chiếu hậu bên phải, yếm bị sứt, vỡ; 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy số 12005747, ngày cấp 06/8/2022, nơi cấp Công an huyện L, tỉnh Lạng Sơn mang tên Phan Văn T1; 01 điện thoại di động hiệu Masstel màu xanh, cũ đã qua sử dụng; số IMEI1: 351402873709292; IMEI2: 351402873709300 bên trong lắp 01 sim mạng Viettel (của bị cáo Phan Văn T1). 01 xe mô tô nhãn hiệu SIRIUS YAMAHA màu đen, không gắn biển kiểm soát; số máy: 5C6H102454; số khung: RLCS5C6HOEY 102454, cũ đã qua sử dụng, xe không có gương chiếu hậu, không có yếm xe, mặt nạ bị vỡ, phanh tay bị cong veo không có hộp chắn xe; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi màu đen, bên trong lắp 01 sim mạng Viettel; số IMEI1: 864674072117366/00; IMEI2: 864674072117374/00 (của bị cáo Lường Văn H). 01 xe mô tô nhãn hiệu HONDA WAVE màu xanh đen, biển kiểm soát 12AA-161.51; số khung: RLHJA3931SY098962; số máy: JA70E0957531, xe cũ, đã qua sử dụng; 01 điện thoại di động hiệu SAMSUNG màu đen; không kiểm tra được số IMEI của điện thoại, điện thoại cũ, đã qua sử dụng, có vết nứt ở mặt ốp cường lực, bên trong lắp 02 sim mạng Viettel; (của bị cáo Lăng Văn B1). Xác định những vật chứng trên có liên quan đến hành vi phạm tội cần tịch thu, hoá giá nộp Ngân sách Nhà nước theo quy định. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Redmi màu đen, bên trong lắp 01 sim mạng Viettel; số IMEI1: 861474078015026/08; IMEI2: 861474078015034/08. Qua điều tra, xác định bà Phan Thị M không biết việc Lê Văn T sử dụng liên lạc, tổ chức cho người khác nhập cảnh trái phép, do không liên quan đến hành vi phạm tội cần tuyên trả lại cho bà Phan Thị M theo quy định. Đối với 01 Căn cước công dân số 020072010444; ngày cấp 21/9/2022; nơi cấp: Cục C5 về trật tự xã hội - Bộ C4 mang tên Phan Văn T1 do không liên quan đến hành vi phạm tội cần tuyên trả cho bị cáo Phan Văn T1 theo quy định. Đối với chiếc điện thoại di động của Hoàng Văn B, bị cáo khai đã làm rơi, không biết vị trí rơi nên Cơ quan điều tra không thu giữ được, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với Đối với người đàn ông tên “L1” sử dụng tài khoản Wechat tên “6789”, Lê Văn T khai không biết họ, địa chỉ, không có số điện thoại, chỉ liên lạc 12 qua mạng Wechat, tiến hành trưng cầu giám định khôi phục dữ liệu điện tử nhưng không xác định được thông tin về người tên “Luân” nên không có cơ sở để mở rộng điều tra. Đối với Đàm Diệp B2, Thạch Đôn H3 đều là người Trung Quốc có hành vi nhập cảnh trái phép vào Việt Nam, ngày 10/11/2025 Phòng Q1 Công an tỉnh L đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, ngày 17/11/2025 đã trao trả Đàm Diệp B2, Thạch Đôn H3 về Trung Quốc. Đối với các đối tượng tổ chức cho Đàm Diệp B2, Thạch Đôn H3 và 02 người Trung Quốc khác nhập cảnh trái phép, do không có thông tin cụ thể nên không có cơ sở để mở rộng điều tra. Đối với 02 người Trung Quốc được Lường Văn H, Lăng Văn B1 chở từ thôn B, xã M đến thôn P, xã N, các bị cáo và Đàm Diệp B2, Thạch Đôn H3 không biết thông tin, đã tổ chức truy tìm nhưng không thấy nên không có căn cứ xác minh làm rõ. Hội đồng xét xử không xem xét các nội dung trên.

[12] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Lạng Sơn là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật được Hội đồng xét xử chấp nhận. Riêng đối với bị cáo Lăng Văn B1, Đại diện Viện kiểm sát đề nghị mức hình phạt đối với bị cáo Lăng Văn B1 là có phần nghiêm khắc, Hội đồng xét xử xem xét quyết định mức hình phạt phù hợp hơn đối với bị cáo.

[13] Đối với đề nghị của người bào chữa đề nghị nào có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật thì Hội đồng xét xử chấp nhận, đề nghị nào chưa phù hợp với quy định của pháp luật và nhận định của Hội đồng xét xử thì không được chấp nhận.

[14] Về án phí: Các bị cáo là người dân tộc thiểu số thường xuyên sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa bị cáo có đề nghị miễn nộp án phí hình sự sơ thẩm được Hội đồng xét xử chấp nhận theo khoản 2 Điều 135 và khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội khoá 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[15] Về quyền kháng cáo: Các bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án có quyền kháng cáo Bản án theo quy định tại Điều 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự.