Bản án 126/2026/HS-STBản án 126/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 4 hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về tội danh và tình tiết định khung hình phạt: Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo; lời khai của những người làm chứng tại giai đoạn điều tra, phù hợp kết luận giám định và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Từ năm 2022 đến tháng 8/2025, tại Đặc khu C, thành phố Hải Phòng, Phùng Thị S đã chỉ đạo Nguyễn Hồng H- Kế toán, sử dụng Công ty T4 bán trái phép 04 hóa đơn giá trị gia tăng và nâng khống giá trị hàng hóa, dịch vụ đối với 86 số hóa đơn giá trị gia tăng với tổng doanh số là: 9.100.418.022,21 đồng (đã có VAT) cho 46 Công ty trên cả nước, thu lợi bất chính số tiền: 99.927.381 đồng. Do đó đủ căn cứ xác định hành vi nêu trên của bị cáo Phùng Thị S và Nguyễn Hồng H đã phạm tội Mua bán trái phép hóa đơn, quy định tại điểm d khoản 2 Điều 203 Bộ luật Hình sự.

[3] Như vậy, bản Cáo trạng số 140/CT-VKSHP-P1 ngày 12 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hải Phòng truy tố bị cáo Phùng Thị S và Nguyễn Hồng H về tội danh và điều luật nêu trên là đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[4] Tính chất vụ án là nghiêm trọng. Hành vi phạm tội của bị cáo Phùng Thị S và Nguyễn Hồng H là hành vi nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước trong lĩnh vực quản lý hóa đơn, chứng từ và thuế, xâm phạm đến lợi ích quốc gia về kinh tế và làm suy giảm Ngân sách Nhà nước. Vì vậy cần có một hình phạt phù hợp với tính chất vụ án để răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung trong xã hội.

[5] Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội, tự nguyện nộp lại số tiền thu lợi bất chính; bị cáo S đầu thú; có bố chồng là liệt sỹ đã hy sinh trong cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ “Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” và tình tiết giảm nhẹ khác, quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự Về nhân thân: Các bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, nhân thân tốt.

[6] Về hình phạt: [6.1] Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng thực hiện hành vi phạm tội tuy nhiên bị cáo Phùng Thị S là người thực hiện và chỉ đạo bị cáo H thực hiện mua bán trái phép hoá đơn nên giữ vai trò chính; bị cáo Nguyễn Hồng H là kế toán, làm việc theo sự chỉ đạo của S nên đồng phạm với vai trò giúp sức do vậy bị cáo S phải chịu mức hình phạt cao hơn bị cáo H. 5 [6.2] Xét thấy các bị cáo phạm tội nghiêm trọng, xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế, có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, được hưởng nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đã nộp toàn bộ số tiền thu lợi bất chính, tự nguyện nộp tiền khắc phục hậu quả, có đề nghị được áp dụng hình phạt chính là phạt tiền và đã nộp tiền tại cơ quan thi hành án để chứng minh có khả năng thi hành hình phạt tiền.

Do đó, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù mà áp dụng hình phạt chính là phạt tiền cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe, phòng ngừa chung và thu hồi tài sản cho nhà nước. Hội đồng xét xử sẽ căn cứ vào vai trò của từng bị cáo để áp mức hình phạt phù hợp thể hiện sự công bằng của pháp luật. [6.3] Các bị cáo bị xem xét áp dụng hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về các biện pháp tư pháp và xử lý vật chứng: Đối với số tiền 100.000.000 đồng gia đình các bị cáo đã tự nguyện nộp thay vào tài khoản tạm giữ của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H trong đó có 99.927.381 đồng là số tiền thu lợi bất chính nên cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước; số tiền thừa còn lại các bị cáo tự nguyện sung ngân sách nhà nước nên chấp nhận sự tự nguyện của các bị cáo.

[8] Về án phí: Các bị cáo bị kết tội nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[9] Về xử lý vật chứng: Đối với 01 CPU màu đen cũ, đã qua sử dụng, nhãn KENOO thu giữ tại Khách sạn T11; 01 Iphone 14 Promax màu tím, đã qua sử dụng, số IMEI: 353751259856194, 01 Iphone 16 Promax màu vàng, đã qua sử dụng, số IMEI: 357435932049627 là công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội nên căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự, điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự cần tịch thu, phát mại sung ngân sách Nhà nước.

[10] Về các vấn đề khác: - Đối với Nguyễn Văn N- Giám đốc, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn T1- Nhân viên kinh doanh và Vũ Thị Hoài T2, Nguyễn Phương T3 -Nhân viên kế toán làm việc tại Công ty T4 không được bàn bạc, trao đổi việc mua bán trái phép, nâng khống giá trị hàng hóa, dịch vụ ghi trên hóa đơn nên không có căn cứ xử lý. - Đối với anh Vũ Văn S4- Đội phó kỹ thuật Điện lực khu vực C thuộc công ty Đ2 có hành vi mua trái phép hóa đơn của công ty T4 về hợp thức hóa số tiền anh S4 thực tế đã chi trả để thanh toán với Công ty Đ2, không được hưởng lợi gì nên hành vi của anh S4 không cấu thành tội phạm. - Đối với các cơ quan, tổ chức, cá nhân mua, đề nghị nâng khống giá trị hàng hóa ghi trên 90 số hóa đơn của công ty T4, Cơ quan Cảnh sát điều tra (PC03) Công 6 an thành phố H đã ra văn bản gửi Cục T12 - Bộ T13 đôn đốc, kiểm tra và xử lý theo quy định pháp luật về thuế đối với các cá nhân, tổ chức này.

[11] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo Phùng Thị S và bị cáo Nguyễn Hồng H phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm. Bị cáo S và bị cáo H được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.