Bản án 39/2026/HS-STBản án 39/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4- Huế, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự nên hợp pháp.

[2]Xét hành vi của các bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N thấy rằng: Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai nhận tội của các bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, vật chứng đã thu giữ, kết luận giám định, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: Vào lúc 13 giờ 10 phút ngày 30/8/2025, tại thôn T, xã C-L, thành phố H; Nguyễn Quốc D đã có hành vi tàng trữ trái phép 1,3187g ma túy loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng và bán lại kiếm lời. Ngoài ra, từ ngày 03/8/2025 đến ngày 30/8/2025, tại xã C- L, thành phố H, Nguyễn Quốc D đã 06 lần bán trái phép chất ma túy, loại Methamphetamine cho Đỗ Ngọc T2 (02 lần), Huỳnh Tấn H1 (02 lần), Trần Quốc M (01 lần) và Nguyễn Văn N (01 lần). Vào lúc 15 giờ 10 phút ngày 30/8/2025, tại khu vực phía Nam đèo P, thôn P, xã C- L, thành phố H, Nguyễn Văn N đã có hành vi tàng trữ trái phép 0,3506g ma túy loại Methamphetamine nhằm mục đích sử dụng và bán lại kiếm lời. Ngoài ra, tháng 8 năm 2025, tại xã C- L, thành phố H, Nguyễn Văn N đã 02 lần bán trái phép chất ma túy (loại Methamphetamine) cho Nguyễn Quốc H và Trần Quốc M. Hành vi nêu trên của bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N đã phạm tội "Mua bán trái phép chất ma túy" theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật hình sự nên cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Huế, thành phố H truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3]Xét các căn cứ quyết định hình phạt, thấy rằng: [3.1]Các bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N không phạm vào tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự. [3.2]Quá trình điều tra, truy tố và xét xử, các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo tự thú về các hành vi phạm tội nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm r, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. [3.3]Bị cáo Nguyễn Quốc D chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo Nguyễn Văn N có 01 tiền sự về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy. Ngoài ra, ngày 11/3/2026, Nguyễn Văn N bị Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đà Nẵng xử phạt 01 (một) năm tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”.

[4]Xét tính chất hành vi, các yếu tố về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự thấy: Các bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được việc mua bán trái 6 phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện hành vi phạm tội, thể hiện sự xem thường pháp luật. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm chế độ quản lý độc quyền của Nhà nước về ma túy, gây mất trật tự an toàn xã hội, là một trong những nguyên nhân phát sinh tội phạm khác cần xử lý nghiêm mới đủ răn đe, giáo dục các bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội.

[5]Các bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N đã có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, qua xét nghiệm chất ma túy trong cơ thể ngày 31/8/2025, cả hai bị cáo đều dương tính với chất ma túy.

Tuy nhiên, các bị cáo không thuộc đối tượng đang cai nghiện, đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện nên không xem xét xử lý về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”, theo quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự.

[6]Đối với các đối tượng Đỗ Ngọc T2, Huỳnh Tấn H1, Trần Quốc M, Nguyễn Quốc H đã có hành vi mua chất ma túy từ các bị cáo Nguyễn Quốc D, Nguyễn Văn N để sử dụng. Quá trình điều tra xác định các đối tượng này không thuộc diện đối tượng đang cai nghiện, đang trong thời gian quản lý sau cai nghiện nên Cơ quan điều tra đã chuyển hồ sơ đến Công an xã C, thành phố H xử phạt hành chính theo quy định.

[7]Đối với các đối tượng bán trái phép chất ma túy cho các bị cáo Nguyễn Quốc D, Nguyễn Văn N, quá trình điều tra không xác định được tên tuổi, địa chỉ nên đề nghị Cơ quan Cảnh sát điều tra sẽ tiếp tục xác minh làm rõ, xử lý sau.

[8]Anh Nguyễn Thanh P2 không biết bị cáo Nguyễn Quốc D sử dụng nơi ở của mình để bán trái phép chất ma túy, nên không xem xét xử lý trách nhiệm.

[9]Bị cáo Nguyễn Văn N không biết số tiền 200.000 đồng mà mình nhận là do bị cáo Nguyễn Quốc D bán trái phép chất ma túy cho Trần Quốc M vào ngày 23/8/2025, nên không xem xét trách nhiệm của Nguyễn Văn N trong hành vi này.

[10]Các biện pháp tư pháp: [10.1]Quá trình điều tra xác định Nguyễn Quốc D mua bán trái phép chất ma túy với số tiền 2.750.000 đồng (Đỗ Ngọc T2 mua 02 lần với số tiền 800.000 đồng, Huỳnh Tấn H1 mua 02 lần với số tiền 750.000 đồng, Trần Quốc M mua 01 lần với số tiền 200.000 đồng (D chuyển cho N), Nguyễn Văn N mua 01 lần số tiền 1.000.000 đồng nhưng chưa trả cho D thì bị bắt quả tang. Nguyễn Quốc D đã nhận tổng số tiền: 1.550.000 đồng. [10.2]Nguyễn Văn N mua bán trái phép chất ma túy với số tiền với số tiền 600.000 đồng (Nguyễn Quốc H mua 02 lần với số tiền 600.000 đồng) và nhận từ Nguyễn Quốc D số tiền 200.000 đồng.

Do đó, cần buộc các bị cáo nộp lại số tiền nêu trên để sung ngân sách nhà nước, trong đó bị cáo Nguyễn Quốc D nộp số tiền 1.550.000 đồng, Nguyễn Văn N nộp lại số tiền 800.000 đồng. [10.3]Về xử lý vật chứng: - Đối với 1,2187g ma túy (thu giữ của Nguyễn Quốc D) và 0,2506g ma túy (thu giữ của Nguyễn Văn N) còn lại sau giám định thuộc danh mục chất gây nghiện, Nhà nước cấm sử dụng, lưu hành, mua bán nên cần tịch thu tiêu hủy cùng với các vật dụng bao gói, niêm phong. 7 - Đối với 01 miếng xốp màu trắng; 03 bì ni lông màu trắng; 01 bộ dụng cụ sử dụng trái phép chất ma túy (01 chai nhựa gắn nắp màu xanh, 01 ống hút màu trắng xanh, 01 nỏ thủy tinh) không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 chiếc điện thoại di động hiệu Iphone Xsmax màu vàng, số Imei 357270096509854, bên trong gắn sim số 0798897644; 01 chiếc điện thoại di động hiệu Oppo màu đen, số Imei 867734045153216, bên trong gắn sim số 0794798095 thu giữ của bị cáo Nguyễn Quốc D và 01 chiếc điện thoại di động hiệu Redmi Note 11 màu xanh, số Imei 864163063700869, bên trong gắn sim số 0766719653 thu giữ của bị cáo Nguyễn Văn N. Quá trình điều tra xác định các bị cáo sử dụng điện thoại này để thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[11]Về án phí: Buộc các bị cáo Nguyễn Quốc D và Nguyễn Văn N phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[12]Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát đối với việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.