Bản án 36/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Ngày 08/9/2025, bị đơn anh Bùi Văn H, bà Nguyễn Thị Thủy L1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Ngọc C, bà Nguyễn Thị Thu H1, chị Vũ T Như H5 có đơn kháng cáo đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2025/DS-ST, ngày 29 tháng 08 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 – Tuyên Quang. Việc kháng cáo được thực hiện trong thời hạn luật định, nội dung kháng cáo và quyền kháng cáo phù hợp với quy định của pháp luật. Do đó đơn kháng cáo của bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là hợp lệ nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm. Sự có mặt vắng mặt của đương sự: Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn gồm ông Vũ Đức T1, bà Nguyễn Thị L, bà Nguyễn Thị Tuyết N đã được tòa án triệu tập hợp lệ 03 lần nhưng đều vắng mặt; ông T1 có đơn xin hoãn phiên tòa nhưng không cung cấp tài liệu, chứng cứ kèm theo đơn để chứng minh lí do xin hoãn. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do và đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Do đó HĐXX quyết định tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung là có căn cứ.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bị đơn anh Bùi Văn H, bà Nguyễn Thị Thủy L1, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đỗ Ngọc C, bà Nguyễn Thị Thu H1. Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Trong quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm nguyên đơn ty phần Sông L (trước khi cổ phần hóa là Nông trường S) xác định công ty được Ủy ban nhân dân tỉnh giao quyền sử dụng đất và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CM 002117 ngày 06/02/2018; từ khi được giao đất phía công ty đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ tài chính đóng thuế cho Nhà nước theo quy định. Khi biết các hộ dân sử dụng phần đất mà công ty được UBND tỉnh cho thuê phía công ty đã có đơn yêu cầu chính quyền địa phương hòa giải và đưa ra phương án ký kết hợp đồng để cho các hộ dân tiếp tục sử dụng nhưng việc hòa giải không thành, do đó công ty khởi kiện yêu cầu phía bị đơn ông Bùi Văn H, bà Nguyễn Thị Thủy L1 phải trả lại cho công ty phần diện tích đất của công ty được UBND tỉnh giao. Đối với phần diện tích đất đang có tranh chấp công ty chỉ là đơn vị được giao đất, quyền quyết định thuộc về phía U cần có ý kiến của UBND tỉnh T. [2.2] Phía bị đơn ông Bùi Văn H, bà Nguyễn Thị Thủy L1 và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng diện tích đất gia đình từ khi nhận chuyển nhượng đã sử dụng ổn định lâu dài, liên tục, không có tranh chấp và đã có tên trong sổ mục kê từ năm 1996; các bị đơn xác định từ khi sử dụng đất đến khi xảy ra tranh chấp gia đình các bị đơn không ký bất kỳ hợp đồng nào liên quan đến đất đai với ty Cổ phần S1. Việc Ủy ban nhân dân tỉnh T đã giao cho ty Cổ phần S1 thuê đất theo 12 Quyết định số 261/QĐ-UBND ngày 23/7/2013 và đến năm 2018 đã cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ty khi không thực hiện việc kiểm tra, rà soát hiện trạng đất là thiếu sót; các bị đơn sử dụng đất cũng không nhận được thông báo và phương án thu hồi, đền bù, bồi thường đất và tài sản trên đất của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền là không đúng quy định pháp luật. Như vậy, các đương sự đều đề nghị Tòa án đưa UBND tỉnh T tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án. [2.3] Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của các đương sự về việc phải cho Ủy ban nhân dân tỉnh T tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khi giải quyết vụ án để đảm bảo quyền lợi của các đương sự là phù hợp và cần thiết. Việc tham gia tố tụng của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án này cần phải thực hiện từ cấp sơ thẩm để giải quyết vụ án được triệt để. Yêu cầu này của các đương sự là tình tiết mới phát sinh, tại cấp phúc thẩm không thể khắc phục được nên cần hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 98/2025/DS-ST, ngày 29/8/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Tuyên Quang là có căn cứ và phù hợp với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tuyên Quang. [2.4] Đối với kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Vũ T Như H5 thấy rằng: Chị H5 dù đã được tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Do đó có căn cứ xác định chị H5 từ bỏ quyền kháng cáo nên Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Vũ T Như H5 là phù hợp. [2.5] Hội đồng xét xử xét thấy việc vắng mặt của phía đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn mặc dù có đơn xin hoãn phiên tòa nhưng vắng mặt lần thứ ba như đã nêu ở mục

[1] phần nhận định của Tòa án. Tuy nhiên Hội đồng xét xử quyết định hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm vì vậy quyền và nghĩa vụ của các đương sự sẽ được thực hiện lại từ đầu và đảm bảo theo quy định của pháp luật.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận, những người kháng cáo anh Bùi Văn H, bà Nguyễn Thị Thủy L1, ông Đỗ Ngọc C, bà Nguyễn Thị Thu H1 không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Trả lại tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp cho anh H1, bà L1, ông C, bà H1. Chị Vũ T Như H5 kháng cáo nhưng vắng mặt không có lí do dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai do đó chị H5 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật. Nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm và chi phí tố tụng khác sẽ được xác định lại khi giải quyết vụ án theo thủ tục sơ thẩm.