Bản án 478/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1].Về tố tụng: Sau khi xét sử sơ thẩm các vị đơn kháng cáo trong hạn luật đinh nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] .Về nội dung: Xét kháng cáo của các bị đơn ông Nguyễn Văn T1, Nguyễn Văn C, Nguyễn Văn S. Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều thừa nhận nguồn gốc đất tranh chấp là của ông Nguyễn Văn T9 (tên gọi khác Nguyễn Văn T10) để lại cho cháu nội là ông B, ông T1, ông C, ông S và ông K xây dựng nhà ở (5 anh em ruột). Năm 1966 ông T9 được chế độ cũ cấp giấy chứng nhận các thửa D76, G76 DT1M98S70T.V. Năm 1985 ông T9 chết, năm 1993 ông B đi kê khai đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất gồm 4 thửa 334,332,319 và 256 tổng diện tích là 6.790m2 nguồn gốc kê khai ông nội để lại, năm 1995 ông B được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, năm 2022 cấp đổi lại giấy, cùng năm 2022 ông B tặng cho ông Q 300m2 đất tại thửa 334 được đổi thành thửa 261 có diện tích 1.100m2. Trên thửa có 5 căn nhà đang sinh sống, gồm nhà của ông B, ông S, ông K, ông T1, ông C. Ông B cho rằng ông được ông nội là ông T9 tặng cho năm 1995 (biên bản hòa giải tại UBND phường T BL- 11, BL -40 ), tuy nhiên ông T9 đã chết năm 1985 thì không có việc tặng cho quyền sử dụng đất ông B, ông B không cung cấp được giấy tờ tặng cho quyền sử dụng đất, thời điểm trước khi ông B kê khai cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì ông C, ông T1, ông S đã xây dựng nhà ở trên đất của ông T9 và được cấp hộ khẩu tại các căn nhà đang ở. Ông B cho rằng cho ông C, ông T1, ông S ở nhờ trên đất nhưng không nhớ những người này ở từ thời gian nào, cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh có việc cho ở nhờ, căn cứ biên bản thẩm định tại chỗ ngày 05/4/2023 và biên bản định giá tài sản ngày 05/4/2023 của Hội đồng định giá xác định trên thửa đất số 261 có 5 căn nhà của 4 bị đơn và ông K đều là nhà kiên cố với kết cấu khung cột bê tông cốt thép, tường xây gạch, nền gạch cenamic, nhà của ông H1 do ông T1 cho phần đất phía sau nối liền với nhà của ông T1 mới xây cất giá trị còn lại 97% do mới xây dựng vào năm 2022 điều này thể hiện không có việc nguyên đơn cho các bị đơn ở nhờ trên đất mà các bị đơn đã ở ổn định từ trước đến nay và quan xây dựng mới và sửa chữa nhiều lần trên đất của ông T9. Cấp sơ thẩm nhận định áp dụng khoản 2 Điều 2 Luật đất đai 1993 về việc nhà nước không thừa nhận việc đòi lại đất đã giao cho người khác sử dụng trong quá trình thực hiện chính sách đất đai, để buộc các bị đơn tháo dỡ di dời nhà trả đất lại cho ông Nguyễn Văn B là không phù hợp. Bởi lẽ đất của ông T9 từ sau năm 1975 không bị đưa vào tập đoàn trong quá trình trang trãi ruộng đất của nhà nước, đất của ông T9 không bỏ hoang, nhà nước không quản lý, lý do trên đất ông T9 vẫn đang canh tác, quản lý, sử dụng và cho các cháu nội xây dựng nhà ở ổn định, liên tục, ngay tình, công khai trong khoảng thời gian dài đến nay mà không có sự phản đối của ông T9 và ông B, mặc khác năm 1993 ông B đi kê khai đăng ký ghi nguồn gốc kê khai là ông nội để lại chứ không phải được tặng, cho, thừa kế hay nhà nước giao đất có thu tiền hay không thu tiền sử dụng đất… Do vậy, việc ông B tự đi kê khai đứng tên quyền sử dụng đất cả những phần đất có nhà của các bị đơn tại thửa 261 là không đúng quy định. Xét quá trình sử dụng đất của các bị đơn từ năm 1995 được cấp sổ hộ khẩu tại căn nhà xây dựng trên phần đất tranh chấp đến nay là 31 năm, nên có căn cứ công nhận quyền sử dụng đất cho các bị đơn, theo diện tích đo vẽ thực tế tại bản trích đo địa chính số 364/TTKTTNMT ngày 10/4/2024, đồng thời kiến nghị cơ quan có thẩm quyền thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS 09956 thửa số 261 do Sở T (nay là Sở N cấp ngày 17/6/2022 cho ông Nguyễn Văn B) để cấp lại diện tích được công nhận cho các đương sự theo quy định. Đối với căn nhà của ông C tại vị trí j nằm trên thửa 663 tách từ thửa 261 ông B tặng cho ông Q, tuy nhiên thời điểm tặng cho đã tồn tại căn nhà của ông C cơ quan chuyên môn chỉ chỉnh lý và cắt trên bản đồ không thực hiện đo đạc thực tế, nên không biết được trên đất của ông Q được tặng cho có một phần căn nhà của C. Do vậy việc tặng cho này ngay từ đầu đã có một phần vô hiệu vì ông C4 quản lý sử dụng một phần đất thửa 261 của ông T9 để lại đến nay, nên Hội đồng xét xử không hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, chỉ kiến nghị các cơ quan chuyên môn thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS 10154 thửa số 663 tờ bản đồ số 19 do Sở T cấp ngày 08/8/2022 cho ông Nguyễn Văn Q với diện tích 74,9m2 tại vị trí J, đồng thời công nhận cho ông C được tiếp tục quản lý, sử dụng phần đất này. Đối với kháng cáo của bà N1 và ông H1 (là con ruột và con rễ của ông T1) yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất là không có căn cứ chấp nhận. Bởi lẽ ông bà không phải là hàng thừa kế của ông T9, không có thời gian sử dụng đất đồng thời cũng không có quyền đối với phần đất, tuy nhiên phần đất ông H1 bà N1 đang sử dụng có nguồn gốc trước đây là do ông T1 canh tác, quản lý và sử dụng trên đất của ông nội để lại, nên có căn cứ công nhận quyền sử dụng đất tại vị trí F cho ông T1, hiện nay ông T1 đã chết phần đất này được giao lại cho các đồng thừa kế là vợ và con của ông T1 quản lý sử dụng. Từ những nhận định trên. Xét kháng cáo của các bị đơn ông T1, ông C, ông S là có căn cứ chấp nhận, chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 -Cần Thơ. Chấp nhận ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, chấp nhận ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông T1, ông C. Không cấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thu N1, không chấp nhận ý kiến của Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Ngô Hoàng H1. Về án phí dân sự phúc thẩm: Bà Nguyễn Thị Thu N1 phải chịu theo quy định.