Bản án 70/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận, ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Căn cứ giấy chứng nhận kết hôn số 10 do Ủy ban nhân dân xã L, huyện N, Thành phố Hồ Chí Minh cấp ngày 27/4/2020 thì quan hệ hôn nhân giữa ông Nguyễn Văn Đ và bà Đào Yến C là quan hệ hộn nhân hợp pháp. Ông Nguyễn Văn Đ khởi kiện ly hôn bà Đào Yến C là tranh chấp về hôn nhân và gia đình, bà C có cư trú tại xã H, Thành phố Hồ Chí Minh. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Thành phố Hồ Chí Minh theo khoản 1 Điều 28; Điều 35; Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi, bổ sung năm 2025 và Điều 5, Điều 6 Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao.

[2] Xét đơn khởi kiện ngày 07/10/202025 của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Xét yêu cầu ông Đ xin ly hôn bà C do mục đích hôn nhân không đạt. Tuy nhiên bà C cũng thừa nhận mục đích hôn nhân không đạt, tình cảm vợ chồng không thể hàn gắn, mặc dù hai vợ chồng có liên hệ hàn gắn nhưng không thành. Như vậy, hôn nhân giữa ông Đ và bà C không còn tồn tại, mục đích hôn nhân không đạt đồng thời ngăn chặn mâu thuẫn ngày càng tăng dẫn đến sự xung đột trong gia đình để cả hai ổn định cuộc sống. Như vậy, có cơ sở xác định mâu thuẫn vợ chồng giữa ông Đ và bà C là có thật và khả năng hàn gắn không còn, do hai bên nhiều lần hàn gắn và cả hai đã sống ly thân không ai quan tâm đến nhau do đó đời sống hôn nhân đã đến mức trầm trọng nên mục đích hôn nhân không đạt được. Do đó căn cứ Điều 56 Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014 và khoản 1 và khoản 3 Điều 4 Nghị quyết số 01/2024/NQ- HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, giải quyết cho ông Nguyễn Văn Đ được ly hôn với bà Đào Yến C là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật và thực tế khách quan của vụ án. [2.2] Xét về con chung: Ông Đ bà C có một con chung tên Nguyễn Đức K, sinh ngày 01/09/2020. Khi ly hôn, cả ông Đ và bà C đều có nguyện vọng được trực tiêp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng và giáo dục cháu K. Hội đông xét xử xét thây: Tính đên thời điêm xét xử, cháu Nguyên Đức K đã trên 36 tháng tuôi và dưới 07 tuổi. Do các đương sự không thỏa thuận được người trực tiếp nuôi con, Tòa án không đương nhiên giao con cho người mẹ trực tiếp nuôi theo khoản 3 Điều 81, đồng thời chưa cần thiết phải lấy ý kiến nguyện vọng của con. Căn cứ khoản 2 3 Điều 81 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 và khoản 1 Điều 6 Nghị quyết số 01/2024/NQ-HĐTP ngày 16/5/2024 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Tòa án phải căn cứ vào "quyền lợi về mọi mặt của con" để quyết định giao con cho một bên trực tiếp nuôi dưỡng. Đánh giá các điều kiện nuôi con của các bên đương sự: - Về điều kiện vật chất (Kinh tế, chỗ ở): Cả ông Đ và bà C đều có mức thu nhập ổn định, hoàn toàn có đủ điều kiện về kinh tế, chỗ ở và thời gian để đảm bảo cho việc trông nom, chăm sóc, giáo dục cháu K. - Về điều kiện tinh thần, đạo đức: Quá trình giải quyết vụ án, bà C cung cấp các bản ảnh cho rằng ông Đ bạo hành đánh đập bà, tuy nhiên các bản ảnh này không thế hiện được việc ông Đ là người gây ra thương tích, không có tính liên quan nên không được Tòa án chấp nhận làm chứng cứ theo quy định tại Điều 93 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Đồng thời, cả ông Đ và bà C đều tố cáo đối phương có hành vi ngoại tình nhưng qua thâm tra tại phiên tòa, cả hai đêu thừa nhận chỉ là nghe nói lại, hoàn toàn không có bât kỳ tài liệu, chứng cứ cụ thê nào đê chứng minh.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ đế xác định một trong hai bên có vi phạm về mặt đạo đức lối sống làm ảnh hưởng đến việc nuôi dạy con. - Về sự ổn định, hạn chế xáo trộn môi trường sống của con: Đây là yếu tố mang tính quyết định. Hội đồng xét xử nhận thấy, từ khi ông Đ và bà C ly thân (tháng 9/2025) cho đến nay, cháu Nguyễn Đức K vẫn đang trực tiếp sống chung với bà C. Hiện tại, cháu K đã quen với điêu kiện, môi trường sông này và đang được bà C cùng bà ngoại chăm sóc, nuôi dưỡng ốn định. Áp dụng tinh thần của An lệ số 54/2022/AL, để tránh việc xáo trộn môi trường sống, gây ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường về tâm sinh lý của trẻ, việc tiếp tục giao cháu K cho bà C trực tiếp trông nom, chăm sóc, nuôi dưỡng là phù hợp nhất với quyền lợi về mọi mặt của con. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn luật sư Phạm Văn L cho rằng những chứng cứ phía bị đơn cung cấp nêu trên đã đủ cơ sở bà C trực tiếp nuôi dưỡng cháu Nguyễn Đức K đảm bảo quyền lợi về mọi mặt của con, đặc biệt là các điều kiện cho sự phát triển về thể chất, bảo đảm việc học hành do trước đây bà C nuôi dưỡng và các điêu kiện cho sự phát triên tốt về tinh thần cháu Nguyễn Đức K. Phía ông Đ không có chứng cứ đê chứng minh ông Đ là người trực tiếp nuôi dưỡng cháu Nguyên Đức K tôt hơn bà C. Do đó đê nghị Hội đông xét xử chập nhận yêu cầu bà C được quyền trực tiếp chăm sóc nuôi dưỡng cháu Nguyễn Đức K. Về cấp dưỡng nuôi con: Tại Tòa án, cả hai bên đều không có yêu cầu giải quyết về nghĩa vụ cấp dưỡng nuôi con chung, do đó Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Nếu sau này các bên có tranh chấp về mức cấp dưỡng thì có quyền khởi kiện bằng một vụ án dân sự khác. Căn cứ Điều 82 và Điều 83 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, ông Đ là người không trực tiếp nuôi con có quyền, nghĩa vụ thăm nom con chung mà không ai được cản trở. Xét ông Đ là người không trực tiếp nuôi con phải có nghĩa vụ cấp dưỡng cho cháu Nguyễn Đức K theo quy định Điều 82 Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 "Cha, mẹ không trực tiếp nuôi con có nghĩa vụ cấp dưỡng cho con". Mặc khác, bà 4 C không yêu cầu cấp dưỡng bà C tự nuôi lo cho cháu. Do đó Hội đồng xét xử ghi nhận bà C không yêu cầu ông Đ cấp dưỡng cho trẻ Nguyễn Đức K. Ông Đ được quyền đến thăm nom, chăm sóc con chung, không ai được cản trở Ông Đ thực hiện quyền này. Vì lợi ích con chung, theo yêu cầu của một hoặc hai bên, Toà án có thể ra quyết định thay đổi người trực tiếp nuôi con, thay đổi mức cấp dưỡng nuôi con hoặc hạn chế quyền thăm non, chăm sóc con của người không trực tiếp nuôi con. [2.3] Xét về tài sản chung: Ông Đ, bà C không yêu cầu Tòa án giải quyết do đó Hội đồng xét xử không xem xét. [2.4] Xét về nợ chung: Ông Đ, bà C xác định không có. Hội đồng xét xử không xem xét.

[3] Xét về án phí: Căn cứ quy định Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 5 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý sử dụng án phí lệ phí Tòa án. Xét án phí dân sự sơ thẩm về hôn nhân gia đình nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ có giá ngạch 300.000 đồng.