Bản án 65/2026/HS-STBản án 65/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q, điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7, tỉnh Quảng Trị, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai và các tài liệu chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở để Hội đồng xét xử khẳng định: Vào các ngày 21, 22/12/2025, Phạm Thị B và Võ Văn H1 03 lần đánh bạc trái phép dưới hình thức ghi, bán lô đề cho người khác nhằm mục đích thu lợi bất chính. Cụ thể: Ngày 21/12/2025, đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Kon Tum với tổng số tiền là 10.900.000 đồng; kết quả xổ số kiến thiết Thủ đô với tổng số tiền là 11.330.000 đồng. Ngày 22/12/2025, đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Huế với tổng số tiền là 8.730.000 đồng.

Vì vậy, hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 321 Bộ luật hình sự.

[3] Xét về tính chất, hành vi phạm tội: Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm trật tự công cộng, làm mất trật tự, trị an trên địa bàn. Các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình nhưng cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu 6 vực 7, tỉnh Quảng Trị truy tố các bị cáo về hành vi đánh bạc theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo đã 03 lần thực hiện hành vi phạm tội, mỗi lần đều đủ yếu tố cấu thành tội phạm nên phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự.

[5] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình nên cần xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải” được quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo Phạm Thị B đã tự nguyện giao nộp lại toàn bộ số tiền thu lợi bất chính từ việc đánh bạc nên cần áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Xét tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử thấy: Các bị cáo cùng cố ý thực hiện hành vi phạm tội nên phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm.

Tuy nhiên, giữa các bị cáo không có sự phân công vai trò cụ thể, không có sự câu kết chặt chẽ, không hình thành tổ chức phạm tội nên đây là trường hợp đồng phạm giản đơn. Trong vụ án, bị cáo Phạm Thị B là người chủ động thực hiện việc ghi số lô, số đề cho người chơi và chuyển bảng đề cho bị cáo Võ Văn H1 hưởng hoa hồng; bị cáo Võ Văn H1 là người nhận bảng đề. Mặc dù, các bị cáo đều là người thực hành trong vụ án đồng phạm, nhưng bị cáo Phạm Thị B có vai trò tích cực hơn, trực tiếp khởi xướng và thực hiện việc ghi đề, qua đó tạo điều kiện cho việc phạm tội được thực hiện.

Vì vậy, khi lượng hình cần xem xét đánh giá vai trò, tính chất và mức độ tham gia của từng bị cáo, áp dụng hình phạt đối với bị cáo Phạm Thị B cao hơn bị cáo Võ Văn H1 là phù hợp. Xét các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiệm trọng, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần cách ly cách các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà chỉ cần áp dụng hình phạt áp dụng hình phạt tiền cũng đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[7] Cần hủy bỏ biện pháp ngăn chặn Cấm đi khỏi nơi cư trú đối với các bị cáo Võ Văn H1, Phạm Thị B.

[8] Về xử lý vật chứng: - Đối với số tiền 15.360.000 đồng do bị cáo Võ Văn H1 tự nguyện giao nộp trong quá trình điều tra, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 21/12/2025, số tiền các đối tượng sử dụng để đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Kon Tum là 5.900.000 đồng, số tiền trúng thưởng là 5.000.000 đồng; số tiền sử dụng để đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Thủ đô là 4.730.000 đồng, số tiền trúng thưởng là 6.600.000 đồng. Ngày 22/12/2025, số tiền các đối tượng sử dụng để đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Huế là 4.730.000 đồng, số tiền trúng thưởng là 4.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền các đối tượng dùng để đánh bạc trong 03 lần phạm tội là 15.360.000 đồng; tổng số tiền trúng thưởng mà bị cáo Võ 7 Văn H1 có trách nhiệm thanh toán cho những người trúng số đề là 15.600.000 đồng. Tại phiên tòa, các bị cáo Phạm Thị B và Võ Văn H1 đều khai nhận đã thanh toán đầy đủ tiền trúng thưởng cho những người chơi. Lời khai này phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bị cáo Võ Văn H1 khai rằng việc tự nguyện giao nộp số tiền 15.360.000 đồng trong quá trình điều tra không phải do đây là khoản tiền thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội, mà do bị cáo cho rằng mình phải giao nộp lại toàn bộ số tiền những người chơi đã sử dụng để đánh bạc. Bị cáo không nhận thức được rằng chỉ khoản tiền thu lợi bất chính từ việc phạm tội mới thuộc trường hợp xem xét truy thu, tịch thu theo quy định của pháp luật. Mặt khác, đối với những lần ghi số lô, số đề trước đây chưa đủ yếu tố truy cứu trách nhiệm hình sự, bị cáo Võ Văn H1 đã bị xử phạt vi phạm hành chính và bị truy thu số tiền thu lợi bất chính theo quyết định xử phạt vi phạm hành chính của cơ quan có thẩm quyền.

Do đó, các khoản thu lợi bất chính từ những lần vi phạm này đã được xử lý theo quy định pháp luật và không thuộc phạm vi giải quyết của vụ án. Xét thấy tổng số tiền trúng thưởng phải chi trả cho những người chơi là 15.600.000 đồng, lớn hơn tổng số tiền nhận của người chơi là 15.360.000 đồng, nên thực tế bị cáo Võ Văn H1 không thu lợi bất chính mà còn phải bù thêm 240.000 đồng để thanh toán tiền trúng thưởng (chưa tính khoản tiền hoa hồng phải trả cho bị cáo Phạm Thị B).

Vì vậy, không có căn cứ xác định số tiền 15.360.000 đồng bị cáo tự nguyện giao nộp là khoản thu lợi bất chính hoặc tài sản do phạm tội mà có để tịch thu sung ngân sách nhà nước.

Do đó, cần trả lại cho bị cáo Võ Văn H1 số tiền 15.360.000 đồng đã tự nguyện giao nộp trong quá trình điều tra. - Đối với số tiền 200.000 đồng thu giữ của Phạm Thị B, số tiền này là số tiền 180.000 ông Phạm T2 dùng để mua đề vào ngày 24/12/2025 tại Phạm Thị B, số tiền còn lại 20.000 đồng, B chưa kịp trả lại cho ông Phạm T2 thì bị bắt quả tang, ông Phạm T2 có ý kiến không nhận lại 20.000 đồng và đề nghị Tòa án tịch thu, sung ngân sách nhà nước nên cần tịch thu sung ngân sách nhà nước số tiền 200.000 đồng. - Đối với số tiền 1.236.000 đồng do bị cáo Phạm Thị B tự nguyện giao nộp trong quá trình điều tra, xét thấy đây là số tiền bị cáo B thu lợi bất chính từ việc phạm tội, do đó cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A60 màu đen, số IMEI1: 867993075537215, số IMEI2: 867993075537207, đã qua sử dụng của bị cáo Phạm Thị B là phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội, nên cần tịch thu, sung ngân sách nhà nước điện thoại di động nêu trên. - Đối với 01 sim V2 in số 8984048000012153060 được găn bên trong điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A60 của Phạm Thị B không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy. - Đối với 01 cây bút nhãn hiệu HICLASS mực màu xanh của bị cáo Phạm Thị B, là công cụ bị cáo B sử dụng để ghi số lô, số đề, vật chứng không có giá trị sử dụng nên cần tịch thu, tiêu hủy. 8 - Đối với 01 mảnh giấy vở ô ly, kích thước (05x07)cm, bên trên có ghi thông tin số lô, số đề và có chữ ký xác nhận của Phạm Thị B và Phạm T2 là tài liệu chứng minh hành vi phạm tội nên cần lưu giữ trong hồ sơ vụ án. - Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 11 màu vàng, số IMEI1: 353233104792205, số IMEI2: 353233104933676, bên trong không gắn sim, đã qua sử dụng là tài sản thuộc sở hữu của ông Mai Văn T3. Quá trình điều tra xác định ông Mai Văn T3 có tham gia đánh bạc dưới hình thức ghi số lô, số đề với số tiền chưa đủ định lượng để truy cứu trách nhiệm hình sự. Chiếc điện thoại nêu trên được ông T3 sử dụng để liên lạc, nhắn tin mua số lô, số đề.

Tuy nhiên, đây là tài sản hợp pháp của ông T3, không phải là công cụ, phương tiện thuộc trường hợp phải tịch thu sung ngân sách nhà nước; cơ quan điều tra đã xử lý hành chính đối với hành vi vi phạm của ông T3 theo quy định.

Vì vậy, cần trả lại cho ông Mai Văn T3 01 điện thoại di động nêu trên.

[9] Các vấn đề khác của vụ án: Đối với hành vi đánh bạc dựa trên kết quả xổ số kiến thiết Thủ đô ngày 22/12/2025; kết quả xổ số kiến thiết Quảng Nam và Thủ đô ngày 23/12/2025; kết quả xổ số kiến thiết Đà Nẵng ngày 24/12/2025 của Võ Văn H1 và Phạm Thị B; hành vi mua số đề của ông Phạm T2 và ông Mai Văn T3 vào ngày 24/12/2025: do không cấu thành tội phạm nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Q đã chuyển hồ sơ cho Công an xã B để xử phạt hành chính theo thẩm quyền. Đối với những người mua số đề của Phạm Thị B vào các ngày từ 21 đến 24/12/2025, do thông tin của B cung cấp còn ít, không xác định được lai lịch nên không có cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự.

[10] Về án phí: Buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định pháp luật.