Bản án 63/2026/HS-STBản án 63/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định như sau:

[1]. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo, những người tham gia tố tụng không có ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Đối với hành vi phạm tội của các bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Vào khoảng 09 giờ ngày 28/10/2025, tại bon N, xã Q, tỉnh Lâm Đồng, Trần Văn C và Nguyễn Văn H có hành vi lén lút trộm cắp của chị Phạm Thị Thiên L 01 lắc tay, loại vàng 610 (chỉ) có giá trị 28.311.200 đồng; 01 nhẫn kim tiền, loại vàng 610 (chỉ) có giá trị 3.612.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là 31.923.200 đồng. Ngoài ra, vào khoảng 10 giờ ngày 02/01/2026, tại thôn T, xã T, tỉnh Lâm Đồng, Nguyễn Văn H có hành vi lén lút trộm cắp của ông Hoàng Đình N 15.000.000 đồng và 03 chỉ loại vàng 9999 có giá trị là 46.500.000 đồng. Tổng giá trị tài sản là 61.500.000 đồng. Như vậy, tổng giá trị tài sản mà Nguyễn Văn H trộm cắp của 02 bị hại là 93.423.200 đồng. Giá trị tài sản mà Trần Văn C trộm cắp là 31.923.200 đồng. Như vậy, Hành vi nêu trên của Trần Văn C đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự; Nguyễn Văn H đã phạm vào tội Trộm cắp tài sản, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm c, điểm g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan. Điểm c, g khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm:

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm: 5 … c) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; … g) Tái phạm nguy hiểm.”

[3]. Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra và nhân thân của bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác đã được pháp luật bảo vệ. Các bị cáo nhận thức được quyền đối với tài sản của người khác, muốn có tiền tiêu xài, lợi dụng sơ hở trong việc trông coi tài sản của bị hại mà các bị cáo đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà Phạm Thị Thiên L và ông Hoàng Đình N.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy cần xử phạt các bị cáo hình phạt tương xứng để giáo dục bị cáo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, đồng thời giáo dục người khác tôn trọng pháp luật, đấu tranh phòng ngừa tội phạm. 3.2. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Sau khi phạm tội đã thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình, các bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho người bị hại Phạm Thị Thiên L, người bị hại Phạm Thị Thiên L đã có đơn bãi nại cho các bị cáo; bị cáo Nguyễn Văn H đã tác động gia đình khắc phục thiệt hại với số tiền 61.500.000 đồng cho ông Hoàng Đình N; bị cáo Trần Văn C có bố đẻ là ông Trần Trung B là đối tượng tham gia hoạt động kháng chiến bị nhiễm chất độc hoá học trực tiếp. Do đó các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử cần xem xét, áp dụng khi quyết định hình phạt đối với bị cáo để đảm bảo tính nhân đạo của pháp luật. 3.3. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Văn H thực hiện hành vi trộm cắp 02 lần nên bị cáo Hoàng chịu trách nhiệm “phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự. 3.4. Về nhân thân bị cáo: Các bị cáo có nhân thân xấu. Các bị cáo đều đã bị Tòa án xét xử tại 04 bản án sơ thẩm. Sau khi chấp hành xong bản án, bị cáo chưa được xóa án tích nhưng tiếp tục hành vi phạm tội. 3.5. Từ những đánh giá, phân tích nêu trên, căn cứ vào tính chất, mức độ hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo đã gây ra, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, các bị cáo có nhân thân xấu, có tiền án về tội Trộm cắp tài sản, sau khi chấp hành xong hình phạt nhưng các bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm, sống có ích cho xã hội mà còn tiếp tục thực hiện hành vi trộm cắp tài sản. Trong vụ án trộm cắp tài sản của bà Phạm Thị Thiên L, các bị cáo tham gia với vai trò đồng phạm, bị cáo H tham gia với vai trò giúp sức, bị cáo C tham gia với vai trò thực hành, trực tiếp thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của bà L.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xét 6 thấy, cần phải có một hình phạt tương xứng với tính chất, vai trò, hành vi phạm tội của các bị cáo, cần cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian để cải tạo, giáo dục các bị cáo thành công dân có ích cho gia đình và xã hội.

[4]. Các biện pháp tư pháp: 4.1. Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 của Bộ luật Hình sự, Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: + Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh L đã trả lại 01 heo đất (màu đỏ, bị bể vỡ), 01 cửa nhỏ ngăn trên bên trong két sắt, 01 túi xách màu nâu (kích thước 28cm x 31cm x 11cm, loại túi xách hai ngăn, có hai dây đeo mặt sau túi) cho ông Hoàng Đình N và bà Phạm Thị Thiên L là các chủ sở hữu hợp pháp là có căn cứ nên chấp nhận. + Đối với mô tô nhãn hiệu Honda loại Wave (Nguyễn Văn H đã bán cho người khác nên không xác định được biển số) là phương tiện Nguyễn Văn H sử dụng vào việc phạm tội; 01 thanh kim loại (theo lời khai dài khoảng 45cm) và 01 cái kéo (theo lời khai màu bạc, làm bằng kim loại, dài khoảng 25cm); 02 cái đục (theo lời khai mỗi cái dài khoảng 30cm, làm bằng kim loại), 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung của Trần Văn C (theo lời khai đã bị hư hỏng và vứt ở thùng rác gần nhà) và 01 điện thoại di động nhãn hiệu Apple loại Iphone 16 (theo lời khai đã bán cho người không rõ nhân thân, lai lịch ở Tp . Hồ Chí Minh), là công cụ, phương tiện mà các bị cáo sử dụng vào việc phạm tội, do không thu giữ được nên không đề cập xử lý. + Đối với Nhẫn vàng trơn, tổng trọng lượng 03 chỉ, loại vàng 9999, 03 hộp nhựa màu đỏ; Lắc tay, loại vàng 610 (chỉ); Nhẫn kim tiền, loại vàng 610 (chỉ) và 15.000.000 đồng tiền Ngân hàng N1, các bị cáo đã bán và tiêu xài hết, do không thu giữ được nên không đề cập xử lý. 4.2. Về trách nhiệm dân sự: - Các bị cáo đã tác động gia đình bồi thường cho bị hại Phạm Thị Thiên L số tiền 32.000.000 đồng. Bà Phạm Thị Thiên L không yêu cầu các bị cáo phải tiếp tục bồi thường nên không xem xét giải quyết. - Ông Hoàng Đình N yêu cầu bị cáo Nguyễn Văn H bồi thường số tiền 61.500.000 đồng tương ứng với tài sản là 3 chỉ vàng 9999 và 15.000.000 đồng, gia đình bị cáo Nguyễn Văn H đã nộp khắc phục số tiền thiệt hại 61.500.000 đồng tại Thi hành dân sự tỉnh Lâm Đồng. Đối với tài sản là 05 chỉ, loại vàng 9999, 01 lắc tay có trọng lượng 2,007 chỉ, loại vàng 999 và 01 vòng cổ 3 chỉ (không rõ loại vàng), bị cáo Nguyễn Văn H không thừa nhận đã trộm cắp, quá trình điều tra không chứng minh được bị cáo H đã trộm cắp tài sản này; ông N không yêu cầu bị cáo H bồi thường trong vụ án này và yêu cầu tiếp tục điều tra khi nào có căn cứ xử lý sau.

[5]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí Hình sự sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 7 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí toà án.

[6]. Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 – Lâm Đồng đối với các bị cáo là có căn cứ nên cần chấp nhận.