Bản án 28/2026/HNGĐ-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Anh Hoàng Văn C1 có nơi đăng ký hộ khẩu thường trú tại: Bản N, xã P, tỉnh Lai Châu. Theo quy định tại khoản 1 Điều 28, Điều 35 và điêm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự 2015 (sửa đổi bố sung năm 2025) thì vụ án thuộc thẩm quyền của Toà án nhân dân Khu vực 2 - Lai Châu. Ngày 14/5/2026, Toà án nhân dân Khu vực 2 - Lai Châu đã tiến hành mở phiên tòa lần thứ nhất, mặc dù được triệu tập hợp lệ nhưng anh C1 vắng mặt không có lý do. Tại phiên tòa hôm nay, anh C1 tiếp tục vắng mặt không có lý do, chị C có đơn xin xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt anh C1 và chị C theo quy định tại khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ hôn nhân: Chị Lò Thị C và anh Hoàng Văn C1 đăng ký kết hôn ngày 23/4/2018 tại Ủy ban nhân dân xã P, huyện T, tỉnh Lai Châu, việc kết hôn trên cơ sở tự nguyện, không bị ép buộc, do đó hôn nhân của chị C và anh C1 là hôn nhân hợp pháp. Hội đồng xét xử nhận thấy: Quá trình chung sống của chị C, anh C1 hạnh phúc được mấy năm thì vợ chồng xảy ra mâu thuẫn, nguyên nhân do anh C1 không chịu tu chí làm ăn, thường xuyên tụ tập bạn bè uống rượu, chị C đã khuyên nhủ nhiều lần nhưng anh C1 không thay đổi nên chị C đã đưa 02 con chung về sinh sống tại Điện Biên từ năm 2025 đến nay. Ủy ban nhân dân xã P cũng đã xác định giữa anh C1 chị C có mâu thuẫn nguyên nhân do anh C1 thường tụ tập bạn bè chơi bời, không tu chí làm ăn và đã sống ly thân từ năm 2025. Xét thấy hôn nhân giữa anh C1 chị C đã thực sự lâm vào tình trạng mâu thuẫn trầm trọng, đời sống chung không thể kéo dài, mục đích hôn nhân không đạt được nên yêu cầu khởi kiện của chị C đề nghị Tòa án giải quyết cho chị được ly hôn với anh C1 là hoàn toàn có căn cứ theo quy định tại Điều 51 và khoản 1 Điều 56 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Về con chung: Quá trình chung sống chị C và anh C1 có 02 con là cháu Hoàng Khánh T, sinh ngày 05/9/2018 và cháu Hoàng Bảo N, sinh ngày 17/9/2024. Chị C có nguyện vọng được trực tiếp nuôi dưỡng 02 con chung và không yêu cầu anh C1 cấp dưỡng nuôi con.

Xét thấy, từ khi anh C1 và chị C sống ly thân nhau đến nay thì các con chung đều chung sống với chị C, các cháu đều được chăm sóc và học hành đầy đủ. Chị C hiện đang sinh sống cùng bố mẹ đẻ tại bản C, xã T, tỉnh Điện Biên được bố mẹ hỗ trợ chăm sóc các con, chị C có thu nhập trung bình 4 khoảng 08 triệu đồng/01 tháng, đảm bảo thời gian và thu nhập thực tế để nuôi dưỡng các con chung. Anh C1 hiện nay đi làm tại Hà Nội không có mặt ở địa phương, không rõ địa chỉ cụ thể. Trong quá trình giải quyết vụ án anh C1 mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng cố tình không đến Tòa án đế trình bày ý kiến cũng phần nào thể hiện sự thiếu trách nhiệm của người bố đối với các con khi quan hệ hôn nhân giữa anh và chị C đang được Tòa án xem xét giải quyết. Bên cạnh đó, quá trình giải quyết vụ án, cháu Hoàng Khánh T trình bày nguyện vọng muốn được ở với mẹ, cháu Hoàng Bảo N hiện còn nhỏ (21 tháng tuổi) rất cần sự quan tâm, chăm sóc của mẹ.

Vì vậy, để đảm bảo lợi ích tốt nhất cho sự phát triển về thể chất cũng như tinh thần của các con chung, Hội đồng xét xử nhận thấy cần giao các cháu Hoàng Khánh T, Hoàng Bảo N cho chị Lò Thị C trực tiếp chăm sóc, giáo dục cho đến khi con chung trưởng thành, đủ 18 tuổi và có khả năng lao động là phù hợp với các điều 81, 82, 83 của Luật hôn nhân và gia đình năm 2014.

[4] Về cấp dưỡng nuôi con: Chị Lò Thị C không yêu câu cấp dưỡng nuôi con nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[5] Về chia tài sản chung: Chị Lò Thị C không yêu cầu Tòa án giải quyết nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về án phí: Chị Lò Thị C phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 4 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm a khoản 5 Điều 27 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do vậy, quan điểm giải quyết vụ án của vị Đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ, đúng pháp luật. Vì các lễ trên,