Bản án 72/2026/HS-STBản án 72/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã tranh tụng tại phiên tòa; sau khi nghe ý kiến luận tội của Đại diện Viện kiểm sát, ý kiến của bị cáo và ý kiến của những người tham gia tố tụng khác; Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. 3

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng được triệu tập: Tại phiên tòa, người bị hại chị Lê Hữu Thảo H, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan anh Nguyễn T3, anh Nguyễn Cao T4, chị Nguyễn Thanh T5 vắng mặt không có lý do.

Tuy nhiên, xét những người này đã được Tòa án tống đạt triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt; Xét những người này đã được cơ quan điều tra ghi lời khai và người bị hại đã nhận lại tài sản, việc vắng mặt của họ không gây ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án. Căn cứ Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3] Về xác định tội phạm: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Thanh T khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như nội dung bản Cáo trạng đã nêu. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai trong quá trình điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở khẳng định: Do cần tiền để tiêu xài cá nhân nên vào ngày 07 tháng 12 năm 2025, tại số D P, phường N, thành phố Đà Nẵng, bị cáo Nguyễn Thanh T đã lén lút chiếm đoạt của chị Lê Hữu T6 H 03 bộ điều hòa màu trắng, gồm 02 bộ nhãn hiệu Casper và 01 bộ nhãn hiệu Panasonic, có tổng giá trị là 15.000.000 đồng (Mười lăm triệu đồng). Xét về các tình tiết: Tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng Giảm nhẹ: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải (điểm s khoản 1 Điều 51 BLHS); Bị cáo Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (điểm i khoản 1 Điều 51 BLHS);

Từ những phân tích trên, có đủ căn cứ kết luận bị cáo Nguyễn Thanh T phạm tội “Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 BLHS. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đà Nẵng truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Căn cứ tính chất mức độ phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ TNHS như trên. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, được pháp luật hình sự bảo vệ. Đây chính là khách thể bị xâm hại trong tội phạm Trộm cắp tài sản theo quy định tại Điều 173 BLHS. Việc chiếm đoạt 03 điều hoà của bị hại trong vụ án không chỉ gây thiệt hại về tài sản mà còn làm ảnh hưởng đến trật tự, an toàn xã hội và quyền sở hữu được Nhà nước bảo đảm.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo Nguyễn Thanh T phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; giá trị tài sản chiếm đoạt không lớn, tài sản đã được thu hồi trả lại cho bị hại; quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn 4 hối cải; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mà giao bị cáo cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục cũng đủ tác dụng răn đe, phòng ngừa chung.

Vì vậy, cần áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự cho bị cáo được hưởng án treo, thể hiện chính sách khoan hồng của pháp luật nhưng vẫn bảo đảm tính giáo dục đối với bị cáo. Về hình phạt bổ sung: Căn cứ khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự quy định: Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng. HĐXX xét thấy bị cáo có nghề nghiệp không ổn định nên không có đủ điều kiện và khả năng thi hành hình phạt bổ sung, do đó HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Đánh giá về vật chứng, xử lý vật chứng: Ngày 18 tháng 3 năm 2026, Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ đã có Quyết định xử lý vật chứng số A959 trả lại 03 bộ điều hòa cho chủ sở hữu chị Lê Hữu Thảo H; trả 01 xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade, màu xám, BKS: 43C2- 098.56 cho chủ sở hữu chị Nguyễn Thanh T5 là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét giải quyết thêm về phần vật chứng này. Đối với 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 15 Plus màu đen, số IMEI: 352072545457189, không gắn sim và 01 kèm bằng kim loại màu xanh có vỏ bọc, xét thấy đây là công cụ, phương tiện bị cáo sử dụng vào việc thực hiện hành vi phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[6] Xét Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã nhận lại tài sản, không có yêu cầu bồi thường gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết về trách nhiệm dân sự trong vụ án này.

[7] Đối với các đối tượng khác: Đối với anh Nguyễn Cao T4, quá trình điều tra xác định anh T4 không biết 03 bộ điều hòa do Nguyễn Thanh T mang đến là tài sản do phạm tội mà có. Khi T mang tài sản đến, anh T4 chỉ yêu cầu để lại để kiểm tra, giữa hai bên chưa thống nhất việc mua bán và chưa giao nhận tiền. Sau khi biết tài sản là do trộm cắp mà có, anh T4 đã tự nguyện giao nộp cho cơ quan Công an.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không xem xét xử lý đối với anh Nguyễn Cao T4 là có căn cứ, phù hợp pháp luật. Đối với xe mô tô nhãn hiệu Honda Airblade biển kiểm soát 43C2-098.56, quá trình điều tra xác định xe do chị Nguyễn Thanh T5 đứng tên chủ sở hữu. Ngày 02/12/2025, chị T5 cho chị Nguyễn Thị Hiếu T2 mượn xe để làm phương tiện đi lại; đến ngày 07/12/2025, Nguyễn Thanh T mượn lại xe từ chị T2 để đi uống cà phê. Chị T5 và chị T2 không biết việc T sử dụng xe làm phương tiện thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ trả lại xe 5 cho chị Nguyễn Thanh T5 và không xem xét xử lý đối với chị Nguyễn Thanh T5, chị Nguyễn Thị Hiếu T2 là có căn cứ, phù hợp pháp luật. Đối với anh Nguyễn T3, quá trình điều tra xác định anh T3 không hứa hẹn trước, không biết việc Nguyễn Thanh T thực hiện hành vi trộm cắp tài sản và không tham gia, không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo.

Vì vậy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ không xem xét xử lý đối với anh Nguyễn T3 là có căn cứ, phù hợp pháp luật.Bottom of Form

[8] Về án phí: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí tòa án, bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[9] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định của HĐXX nên HĐXX chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên.