Bản án 645/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

[1] Về tố tụng: Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông N là anh 4 Hữu T, cháu Hiếu G vắng mặt nhưng có bà N1 đại diện nên tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn ông Phạm Ngọc N2: [2.1] Qua diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm và xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ, thấy rằng, phần diện tích bên nguyên đơn được cấp tại thửa 444, tờ bản đồ số 5 có diện tích 1.511,0m2, thực tế chỉ 864,2m2 so với Giấy chứng nhận được cấp bị thiếu 646,8m2 (chưa tính phần tranh chấp), nếu tính phần tranh chấp thì vẫn thiếu 213m2. Phần đất bị đơn ông N2 đang quản lý nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp là 1714,0m2, thửa 445 tờ bản đồ số 5 giáp với diện tích đất đang tranh chấp của nguyên đơn, diện tích đất sử dụng thực tế 2.084,7m2 là thừa so với giấy được cấp 307,7m2 (chưa tính phần tranh chấp là 443,8m2).

Tuy nhiên, việc xác định ranh giới đất không chỉ dựa vào việc thiếu hay thừa đất mà cần xác định qua nhiều chứng cứ khác như sự theo thỏa thuận của các bên hoặc theo quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền hoặc theo tập quán hoặc theo ranh giới đã tồn tại 30 năm trở lên. Xét, nguồn gốc đất của nguyên đơn nhận chuyển nhượng từ ông H1, khi chuyển nhượng không có chỉ ranh giới giao đất mà căn cứ vào giấy để chuyển nhượng, sau đó nguyên đơn làm thủ tục cấp giấy chứng nhận mới và theo như hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Huỳnh Thiện Nguyên D1 C nhánh Văn phòng đất đai huyện P (cũ) cung cấp theo văn bản số 135/CN.VPĐKĐĐ ngày 07/3/2025 thể hiện sơ họa mốc giới thửa đất 444 của nguyên đơn thì phần đất thửa 445 là của ông Phạm Văn Ú (cha ruột Phạm Ngọc N2) đã ký tên giáp ranh với phần đất của nguyên đơn ông N, theo sơ họa mốc giới thửa đất của ông N ngày 17/6/2009 thì diện tích các cạnh cụ thể như sau: cạnh chiều ngang 30,2m (giáp Kênh rạch cũ) , 25,2m+29,9m (cạnh giáp thửa 431 của nguyên đơn, cạnh 25,2m (giáp thửa 458 của bị đơn), cạnh 36,2m+17,9m (cạnh giáp thửa 1257 và 445)). Nay đối chiếu với trích đo hiện tại thì đối với phần cạnh chiều ngang 30,2m (đoạn giáp Kênh rạch cũ) của nguyên đơn mất rất nhiều, hiện chỉ còn 17,46m, phần tranh chấp 9,94m là không đảm bảo diện tích cho nguyên đơn. [2.2] Bên cạnh đó, theo như giấy đất nguyên đơn được cấp thì thửa 444 giáp thửa 432 của bị đơn (đoạn đầu trên cạnh 17,9m) và thửa 445 (đoạn đầu dưới cạnh 36,2m), thửa 432 của bị đơn trong giấy lại giáp thửa 1257 vẫn là của bị đơn rồi mới tới thửa 444 của nguyên đơn, là phù hợp với trích đo thực tế. Nay phần tranh chấp bị đơn cho rằng nằm trong thửa 445 là không đúng với hình thể của hai giấy hai bên được cấp vì phần tranh chấp thực tế giáp thửa 1257 của bị đơn và 444 của nguyên đơn, thửa 445 giáp sau lưng thửa 1257 và giáp bên hông thửa 444 từ đoạn giữa đi xuống tính từ Kênh rạch cũ nên không có căn cứ xác đinh phần tranh chấp thuộc thửa 445 của bị đơn mà thuộc thửa 444 của nguyên đơn.

Do đó, kháng cáo của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, đúng quy định pháp luật. Cấp sơ 5 thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng nên giữ nguyên.

[4] Về chi phí tố tụng: giữ nguyên như án sơ thẩm

[4] Về phần án phí: [4.1] Sơ thẩm: giữ nguyên như án sơ thẩm [4.2] Phúc thẩm: bị đơn ông N2 phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.