Bản án 21/2026/HS-STBản án 21/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Vĩnh Long, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa những người làm chứng là bà Huỳnh Thị R, anh Phạm Minh T, ông Nguyễn Văn B, anh Võ Văn H đều vắng mặt.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra những người làm chứng nêu trên đã có lời khai rõ ràng nên sự 6 vắng mặt của những người làm chứng không làm trở ngại cho việc xét xử.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt của người tham gia tố tụng nêu trên theo quy định tại Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai nhận tội của bị cáo Phạm Văn Hoài T tại phiên tòa là phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường và kết luận giám định cùng các tài liệu, chứng cứ khác do Cơ quan điều tra thu thập.

Do đó, có cở sở kết luận: Vào khoảng 18 giờ 30 phút ngày 01/9/2025, trên tuyến đường liên ấp Bàu Lò – Bàu Dơi đoạn thuộc ấp B, xã H, tỉnh V, bị cáo Phạm Văn Hoài T đã có hành vi điều khiển xe mô tô biển số 71S1-1422 với nồng độ cồn trong máu là 32,34 mmol/lít máu lưu thông không đúng phần đường quy định dẫn đến va chạm với xe mô tô biển số 51T-8740 do ông Lê Hồng D điều khiển lưu thông theo chiều ngược lại. Hậu quả làm ông Lê Hồng D bị thương nặng đến 05 giờ 05 phút ngày 02/9/2025 thì tử vong. Hành vi của bị cáo Phạm Văn Hoài T đã vi phạm khoản 2, khoản 28, Điều 9, khoản 1, Điều 10 Luật trật tự, an toàn giao thông đường bộ năm 2024. Bị cáo Phạm Văn Hoài T thực hiện hành vi phạm tội với lỗi vô ý, bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về mọi tội phạm. Như vậy, có đủ căn cứ kết luận hành vi của bị cáo Phạm Văn Hoài T đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ” quy định tại điểm b khoản 2 Điều 260 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Vĩnh Long giữ nguyên quan điểm truy tố đối với bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm an toàn công cộng, hậu quả làm chết một người, gây mất mát đau thương cho gia đình bị hại không có gì bù đắp được.

Do đó, cần áp dụng mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. Về nhân thân bị cáo không có tiền án, tiền sự nên được xác định là có nhân thân tốt. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngoài tình tiết định tội, định khung hình phạt, bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo tự nguyện bồi thiệt hại; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đại diện hợp pháp bị hại có yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, bản thân bị cáo là người đã tham gia và hoàn thành nghĩa vụ quân sự tại ngũ đối với dân quân thường trực được tặng nhiều giấy khen; bị cáo có ông nội ruột, ông ngoại ruột là người có công với nước; bị cáo thuộc diện hộ nghèo, bản thân bị cáo sau khi xảy ra tai nạn cơ thể bị tổn thương với tỷ lệ 36%.

Do đó, bị cáo được xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Qua xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, xét thấy bị cáo phạm tội với tình tiết định khung tăng nặng nên cần phải buộc bị cáo chấp 7 hành hình phạt tù trong một thời hạn nhất định, nhằm đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật và răn đe phòng ngừa tội phạm về vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, góp phần phục vụ yêu cầu nhiệm vụ chính trị tại địa phương, hạn chế và kéo giảm tai nạn giao thông đường bộ trên địa bàn khu vực.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, không có tiền án tiền sự, có hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b,s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự và có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, cần xem xét áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, hạ khung hình phạt để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra bị cáo T và đại diện gia đình bị hại anh T đã thỏa thuận bồi thường các khoản cho gia đình bị hại với tổng số tiền là 200.000.000 đồng và anh T xác định đã nhận đủ số tiền 200.000.000 đồng và không yêu cầu bồi thường gì khác. Tại phiên tòa về phần trách nhiệm dân sự anh T vẫn giữ nguyên sự thỏa thuận với bị cáo trong giai đoạn điều tra và xác định đã nhận đủ số tiền là 200.000.000 đồng, không còn yêu cầu bị cáo bồi thường thêm khoản nào khác.

Xét thấy, tại phiên tòa các bên thỏa thuận với nhau về phần trách nhiệm dân sự là trên cơ sở tự nguyện, không trái đạo đức xã hội, phù hợp với quy định của pháp luật, nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Về xử lý vật chứng: Trong quá trình điều tra Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng: Trả lại một xe mô tô nhãn hiệu Honda, biển số: 51T1-8740 và một cần số cho anh Lê Ngọc T; trả lại một xe mô tô nhãn hiệu WAVINA, biển số 71S1- 1422, một mảnh vỡ bằng kim loại cho bị cáo Phạm Văn Hoài T. Tại phiên tòa anh T và bị cáo xác định đã được nhận lại các tài sản nêu trên.

Xét thấy, việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra là phù hợp với quy định Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét chấp nhận.

[8] Về án phí: Bị cáo T là hộ nghèo, có đơn xin miễn án phí, nên bị cáo được xem xét miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định điểm đ khoản 1 Điều 12, Điều 14 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Đối với đề nghị của người bào chữa cho bị cáo hưởng án treo là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[10] Lời phát biểu luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa đối với bị cáo T về tội danh; điều luật áp dụng; nhân thân; mức hình phạt áp dụng đối với bị cáo, về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng trong vụ án là phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.