Bản án 07/2026/DS-STVụ án ly hôn về mâu thuẫn gia đình

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Căn cứ theo đơn khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. [1.2] Về thẩm quyền: Bị đơn tại phường C nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 6 - Đồng Tháp theo quy định tại khoản 9 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. [1.2] Bị đơn ông P đã được tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng nhưng vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa không có lý do nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự. Đồng thời, tại phiên tòa đại diện nguyên đơn xác định trong vụ này ngoài số tiền trên thì nguyên đơn không tranh chấp số tiền nào khác và trong vụ án này chỉ liên quan đến đương sự có tên trên, không liên quan đến đương sự nào khác.

[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông P có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền vay của Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số AL05504/HĐTD-CC ngày 14/10/2019, số tiền gốc và lãi 38.773.822 đồng là có căn cứ chấp nhận. Cụ thể, Ngân hàng yêu cầu ông Phong trả số tiền còn nợ tổng số tiền gốc và lãi 38.773.822 đồng. Trong đó: Nợ gốc 15.555.556 đồng đồng; nợ lãi trong hạn 613.699 đồng (tính từ ngày 04/11/2019 đến ngày 12/01/2020, mức lãi 16%/năm), lãi quá hạn 22.604.567 đồng (tính từ ngày 13/01/2020 đến ngày 30/01/2026, mức lãi 24%/năm). Do Ngân hàng không yêu cầu xem xét tài sản bảo đảm thế chấp là xe Honda Future, Biển số đăng ký 66P1-856.42 nên Hội đồng xét xử không xem xét đối với tài sản thế chấp. Ngoài ra, nguyên đơn yêu cầu bị đơn tiếp tục trả lãi phát sinh theo thỏa thuận hợp đồng tín dụng đến khi thanh toán xong nợ. Nguyên đơn 4 cung cấp chứng cứ là Hợp đồng tín dụng kiêm hợp đồng cầm cố số AL05504/HĐTD-CC ngày 14/10/2019 thể hiện ông P có vay tiền của Ngân hàng và hiện nay chưa trả khoản tiền vay như yêu cầu của nguyên đơn.

Do đó, ngân hàng yêu cầu ông Ph trả số tiền còn nợ 38.773.822 đồng là có căn cứ. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng. Buộc ông Nguyễn Hửu P có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng còn nợ là 38.773.822 đồng đồng là có căn cứ.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng nên Ngân hàng được nhận lại tiền tạm ứng án phí. Ông Nguyễn Hửu P phải chịu 1.938.000 đồng án phí theo quy định.