Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 5

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Lai Châu, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lai Châu, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình chuẩn bị xét xử và xét xử tại phiên tòa, bị cáo, bị hại, người bào chữa và những người tham gia tố tụng khác đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội: Tại phiên tòa lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai các bị hại, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản thực nghiệm điều tra, những người làm chứng, các kết luận giám định và phù hợp các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án, vì vậy có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 17 giờ 00 phút ngày 04/12/2025, tại bản LX, xã K, tỉnh Lai Châu, do mâu thuẫn cá nhân, Tẩn Vần L sử dụng 01 con dao nhọn dạng dao phát dài 110,5cm, phần lưỡi dao bằng kim loại dài 24,5cm, chỗ rộng nhất 05cm, dày 0,4cm, phần chuôi dao bằng gỗ dài 86cm, thuộc phụ lục 5 “Danh mục dao có tính sát thương cao” Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15/11/2024 của Bộ Công an với thái độ hung hãn, dùng dao nhằm chém vào vùng đầu của chị Chang Xa M1 và anh Lù Chỉn L1 với mục đích tước đoạt tính mạng của chị M1 và anh L1. Hậu quả, chị Chang Xa M1 bị thương tích 03%, anh Lù Chỉn L1 bị thương tích 02%. Hành vi nêu trên của bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an tại địa phương, ngoài ra hành vi của bị cáo còn xâm phạm đến chế độ quản lý vũ khí Nhà nước. Bị cáo nhận thức được hành vi dùng dao chém vào vùng trọng yếu của chị M1, anh L1 là nguy hiểm đến tính mạng nhưng vì những mâu thuẫn trong cuộc sống, bị cáo không kiềm chế được bản thân, coi thường quy định của pháp luật, coi thường tính mạng của người khác nên vẫn cố ý thực hiện. Bị cáo là người có đủ năng lực pháp luật để chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội mà mình đã gây ra.

Do đó, hành vi nêu trên của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo điểm a, n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật hình sự. Mục đích của bị cáo là tước đoạt tính mạng của chị M1 và anh L1 nhưng việc chị M1 và anh L1 không chết là nằm ngoài mong muốn của bị cáo.

Do đó, đối với tội “Giết người”, bị cáo đã hoàn thành về hành vi nhưng chưa đạt về hậu quả nên Hội đồng xét xử cần áp dụng quy định về phạm tội chưa đạt đối với bị cáo theo Điều 15, khoản 3 Điều 57 Bộ luật hình sự.

[3]. Xét về nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo không có. Về nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự; trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa đều thành khẩn khai báo; bị cáo là người dân tộc thiểu số, trình độ học vấn không biết 6 chữ, sống ở vùng có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn nên nhận thức pháp luật có phần hạn chế, các bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ theo điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Trên cơ sở tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm tội của bị cáo, nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng xét xử xét thấy cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để răn đe, giáo dục cũng như công tác phòng ngừa chung trong xã hội. Do đó quan điểm xử lý trách nhiệm hình sự của Kiểm sát viên, người bào chữa tại phiên tòa là có căn cứ, đúng người, đúng tội, không oan sai và đúng quy định của pháp luật.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Theo khoản 4 Điều 123 Bộ luật hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm”; Theo khoản 5 Điều 304 Bộ luật hình sự quy định: “Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt quản chế hoặc cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm”. Hội đồng xét xử xét thấy, bị cáo làm nghề tự do, điều kiện kinh tế còn khó khăn nên miễn hình phạt bổ sung cho bị cáo.

[5]. Về vật chứng của vụ án: Đối với 02 con dao loại dao nhọn và 01 con dao nhọn (dạng dao phát) là của bị cáo Tẩn Vần L; 01 khăn đội đầu hình tam giác của chị Chang Xa M1; 02 chiếc gậy gỗ và 08 viên đá có kích thước khác nhau thu được tại hiện trường. Kết quả điều tra xác định là những vật chứng của vụ án không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy theo điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật hình sự.

[6]. Về trách nhiệm dân sự: Tại phiên tòa, bị cáo Tẩn Vần L và các bị hại là anh Lù Chỉn L1, chị Chang Xa M1 đã thỏa thuận bồi thường thiệt hại: Bị cáo Tẩn Vần L phải bồi thường cho vợ chồng anh Lù Chỉn L1, chị Chang Xa M1 tổng số tiền là 60.000.000 đồng, trong đó: 40.000.000 đồng tiền tổn thất về tinh thần; 10.000.000 đồng tiền chi phí ăn uống, đi lại trong quá trình điều trị tại bệnh viện; 10.000.000 đồng tiền thu nhập thực tế bị mất. Hội đồng xét xử xét thấy, thỏa thuận trên là tự nguyện, không vi phạm điều cấm của luật và không trái đạo đức xã hội nên căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; các Điều 584; 585; 586; 590 Bộ luật dân sự; Điều 246 Bộ luật tố tụng dân sự cần công nhận sự thỏa thuận trên.

[7]. Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số ở xã có điều kiện kinh tế xã hội đặc biệt khó khăn, gia đình thuộc hộ cận nghèo nên cần miễn án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch cho bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[8]. Kiến nghị: Qua vụ án này là bài học nhắc nhở, cảnh tỉnh đối với tất cả mọi người, đặc biệt là các cấp chính quyền cơ sở cần tăng cường công tác tuyên truyền, phổ biến các quy định của pháp luật về giải quyết tranh chấp đất đai, về đạo đức lối sống, về vũ khí vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ nhằm nâng cao nhận thức, ý thức chấp 7 hành pháp luật của người dân để hạn chế thấp nhất các hành vi vi phạm pháp luật bị xử lý về hình sự.