Bản án 21/2026/HS-STBản án 21/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Điều tra Công an xã Bù Đăng, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12- Đồng Nai trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện hợp pháp.

[2] Về sự vắng mặt của bị hại ông Lương Việt T và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan anh Lê Thành L: Xét thấy ông T, anh L đã có lời khai đầy đủ tại cơ quan điều tra. Ông T đã nhận lại tài sản, anh L xác định đã bán xe mô tô mà bị cáo điều khiển thực hiện hành vi trộm cắp tài sản cho người khác và đều không có yêu cầu gì khác nên việc vắng mặt của anh V, anh L không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 1 Điều 292 Bộ luật Tố tụng hình sự xử vắng mặt ông T, anh L.

[3] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Xét lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo và lời khai của người bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong quá trình điều tra, truy tố. Đồng thời phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Vào khoảng 10 giờ sáng ngày 03/03/2026 tại thôn Vĩnh Thiện, xã Bù Đăng, thành phố Đồng Nai; Dương Đức T đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 01 bộ máy xịt thuốc gồm: 01 đầu xịt hiệu “Jingde” JD – 520 và 01 mô tơ điện hiệu “Toàn Phát” type – 4 (16,5kg) của ông Lương Việt T. Tại Kết luận định giá tài sản số: 01/KL-ĐG ngày 13/03/2026 của Hội đồng định giá trong Tố tụng hình sự xã Bù Đăng, tỉnh Đồng Nai xác định giá trị tài sản: 01 bộ máy xịt thuốc gồm: 01 đầu xịt hiệu “Jingde” JD – 520 và 01 mô tơ điện hiệu “Toàn Phát” type – 4 (16,5kg) có giá trị là 3.800.000 đồng. Như vậy, hành vi của bị cáo đã phạm vào tội “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự.

Do đó, bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12- Đồng Nai truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[4] Khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là trái pháp luật nhưng với mục đích chiếm đoạt tài sản của người khác để lấy tiền tiêu xài nên bị cáo vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương. Bản thân bị cáo đã bị Công an xã Bù Đăng xử phạt vi phạm hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy và hành vi tàng trữ vũ khí thô sơ; ngoài ra, bị cáo đang bị áp dụng biện pháp quản lý người sử dụng trái phép chất ma tuý tại địa phương nhưng bị cáo vẫn thực hiện hành vi trộm cắp tài sản chứng tỏ bị cáo là người xem thường 4 pháp luật.

Do đó, cần xử bị cáo một mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội để giáo dục, răn đe bị cáo và phòng ngừa chung.

[5] Khi quyết định hình phạt cần xem xét áp dụng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự sau cho bị cáo: Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo thực hiện hành vi phạm tội nhưng gây thiệt hại không lớn (tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá trị không lớn, đã được thu hồi trả lại cho bị hại); bị cáo phạm tôi lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm h, i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự để Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo không có việc làm và thu nhập ổn định, hiện đang bị tạm giam nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Về vật chứng vụ án: Đối với 01 bộ máy xịt thuốc gồm: 01 đầu xịt hiệu “Jingde” JD – 520 và 01 mô tơ điện hiệu “Toàn Phát” type – 4 và 01 cây kéo, bằng kim loại có tay cầm bằng nhựa màu trắng, hai lưỡi kéo bằng kim loại Cơ quan điều tra đã xử lý vật chứng trả lại cho ông Lương Việt T nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với xe mô tô nhãn hiệu Yamaha loại xe Exciter, biển số: 93C1-342.36, số máy: 55P1150453, số khung: RLCE55P10CY150443, màu đen đỏ. Qua xác minh, xe mô tô do anh Lê Thanh L (sinh năm 2003; nơi cư trú tổ 10, khu phố 5, xã T, thành phố Đồng Nai) đứng tên chủ sở hữu, năm 2023, anh L bán lại cho một người đàn ông không rõ nhân thân. Sau đó, bị cáo mua lại tại một cửa hàng xe cũ nhưng chưa thực hiện việc sang tên chủ sở hữu theo quy định.

Nhận thấy, có căn cứ để xác định xe mô tô gắn biển biển số: 93C1-342.36 là tài sản của bị cáo Dương Đức T được T sử dụng làm phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước theo quy định tại điêm a khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự và điểm a khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Người bị hại ông Lương Việt T đã nhận lại tài sản, người liên quan anh Trần Minh V đã được bồi thường và không có yêu cầu gì khác nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[10] Quan điểm xử lý vụ án của Đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.