Bản án 345/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu lưu trong hồ sơ, đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn ông Nông Văn H nộp trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nông Văn H, Hội đồng xét xử nhận định: [2.1]. Bà Nông Thị N và ông Nông Văn T2 kết hôn ngày 16/01/1992 (BL số 237). Ngày 23/11/1993 UBND huyện C cấp GCNQSDĐ số C818155, đối với thửa đất số 141, tờ bản đồ số 21, diện tích 3.880m?, đứng tên ông Nông Văn T2 (nguồn gốc thửa đất do bà N và ông T2 khai hoang). Căn cứ Điều 14 của Luật Hôn nhân và gia đình năm 1986, Hội đồng xét xử xét thấy thửa đất nêu trên là tài sản chung của vợ chồng ông T2 và bà N. Năm 2002 ông Nông Văn T2 chết. Năm 2017 bà N chuyển nhượng thửa đất 141, tờ bản đồ số 21 cho vợ chồng ông Bùi Anh V và bà Trương Thị Đ1, đã sang tên GCNQSDĐ cho ông V và bà Đ1. Sau đó phát sinh tranh chấp nên vợ chồng ông V khởi kiện tại Toà án. Tại Quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự số: 03/2018/QĐST-DS ngày 15/11/2018 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông đã công nhận sự thoả thuận của các đương sự về việc huỷ hợp đồng chuyển nhượng, đồng thời hủy GCNQSDĐ 4 đã cấp cho vợ chồng ông V.

Do đó, thửa đất số 141, tờ bản đồ số 21, diện tích 3.880m' nêu trên vẫn thuộc quyền sử dụng của vợ chồng bà Nông Thị N, không còn liên quan đến ông V và bà Đ1. [2.2]. Nguyên đơn bà Nông Thị N xác định vợ chồng bà N có vay của ông Nông Văn H tổng số tiền 15.000.000đ nhưng chưa thanh toán được nên ông H tự ý lấy thửa đất số 141 nêu trên để cấn trừ tiền vay; đã dựng nhà trên một phần thửa đất để ở. Phía bị đơn ông Nông Văn H không thừa nhận việc tự ý sử dụng thửa đất số 141 mà cho rằng năm 2003 ông T2 không có tiền để trả nợ ngân hàng nên đã chuyển nhượng thửa đất 141 cho ông H; việc chuyển nhượng được lập thành giấy viết tay vào ngày 13/01/2003. Để chứng minh, ông H cung cấp tài liệu chứng cứ "Giấy chuyên nhượng thô cư" (Bản phô tô, BL 196), đề ngày 13/01/2003, nội dung "Ông T2 chuyên nhượng lô thô cư với diện tích 3,580m' cho ông Nông Văn H với giá 30.000.000đ, ông H đặt cọc 15.000.000đ và vẫn cho ông T2 canh tác từ năm 2003 đên năm 2006, nêu ông T2 không trả được số tiền đặt cọc thì quyền sử dụng đất thuộc về ông H". Xét thấy: Giấy chứng tử (BL số 192) ghi nhận ông Nông Văn T2 chết ngày 12/02/2002, nhưng tài liệu chứng cứ "Giấy chuyển nhượng thổ cư" do ông H cung cấp lại ghi nhận vào ngày 13/01/2003 ông T2 thoả thuận đặt cọc, chuyến nhượng cho ông H là không đúng thực tế. Đồng thời, ông H chỉ cung cấp chứng cứ là bản phô tô, nội dung mới chỉ là việc đặt cọc, không phải là việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất.

Vì vậy, chứng cứ do ông H cung cấp là không hợp pháp. [2.3].

Vì vậy, Bản án sơ thâm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nông Thị N vê việc buộc ông Nông Văn H trả lại một phân thửa đât diện tích 1.729.5m', thuộc thửa đât sô 141, đông thời ghi nhận việc bà N thanh toán cho ông H giá trị cây trồng trên đất theo kết luận định giá là 215.005.000đ, là có căn cứ, đúng pháp luật; do đó không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nông Văn H.

[3]. Đối với Quyết định kháng nghị phúc thấm số: 575/QĐ-VKS-KV9 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Lâm Đồng yêu cầu huỷ bản án sơ thâm: [3.1]. Đối với kháng nghị không đưa đầy đủ người thừa kế của ông Nông Văn T2 (đã chết) vào tham gia tố tụng: Toà án cấp sơ thẩm chỉ giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Nông Văn H trả lại một phần đất lấn chiếm trong khối tài sản chung của vợ chồng, mặc dù phần tài sản của nguyên đơn nhận nhiều hơn phần di sản thừa kế là 65,8m2 đất nhưng Toà án không giải quyết việc chia di sản thừa kế do ông T2 để lại.

Do đó, việc không đưa đầy đủ người thừa kế của ông T2 (đã chết) vào tham gia tố tụng cũng không ảnh hưởng đến nội dung giải quyết vụ án. Trường hợp, sau khi bản án có hiệu lực pháp luật, những người thừa kế của ông T2 có yêu cầu phân chia di sản thừa kế thì có quyền yêu cầu bằng một vụ án khác và sẽ xem xét phần tài sản chung bà N đã nhận nhiều hơn. 5 [3.2]. Đối với kháng nghị về định giá đối với phần đất tranh chấp: Toà án cấp sơ thấm chỉ giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông H trả lại đất lần chiếm nên chỉ cần định giá đối với phần đất tranh chấp là đúng pháp luật.

[4].

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy: Bản án sơ thấm đã giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật, do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông Nông Văn H và Quyết định kháng nghị phúc thấm số: 575/QĐ-VKS-KV9 của Viện trưởng Viện kiếm sát nhân dân khu vực 9 - Lâm Đồng, giữ nguyên bản án sơ thấm.

[5]. Xét quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên toà là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[6]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nền ông Nông Văn H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.