Bản án 358/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các chứng cứ, tài liệu lưu trong hồ sơ, đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Nguyễn Văn L nộp trong hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thấm nên được Hội đồng xét xử phúc thấm xem xét.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn L, Hội đồng xét xử nhận định: [2.1]. Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất: [2.1.1]. Nguồn gốc đất của nguyên đơn ông L và bà D sử dụng do nhận chuyển nhượng của vợ chồng ông M và bà H vào năm 2012. Khi nhận chuyển nhượng, đất đã được cấp GCNQSDĐ số BH533869 ngày 30-12-2011, thửa đất số 42, tờ bản đồ số 22, các bên đã bàn giao thực địa, chỉ ranh mốc thực tế. Ngay sau khi nhận chuyển nhượng đất, ông L đã làm nhà trên đất (vợ con ở) và làm hàng rào để nuôi heo rừng (BL 224-225, 226 - 227, 381) [2.1.2]. Nguồn gốc đất của bị đơn ông Q sử dụng (Thửa số 40 và 41, tờ bản đồ số 22) do khai hoang năm 1998. Năm 2000 ông Q làm nhà ở trên thửa đất số 40; trồng ít cây điều trên thửa đất số 41 nhưng bị chết; năm 2005 ông Q trồng trên thửa đất số 41 khoảng 470 cây cà phê; năm 2012 trồng thêm 100 trụ tiêu, 2 cây sầu riêng và 01 cây bơ; năm 2015 trồng thêm 200 cây sưa xung quanh cả 2 thửa đất số 40 và 41, tờ bản đồ số 22; năm 2022 trồng thêm 20 cây sầu riêng. Quá trình sử dụng đất, năm 2007 ông Q thực hiện thủ tục đăng ký cấp GCNQSDĐ; ngày 24-4-2009 được UBND thị xã G cấp GCNQSD đất số AP061991 đối với thửa đất số 40, diện tích 970m và thửa đất số 41, diện tích 4.772m?, thuộc tờ bản đồ 22 (BL số 16) [2.1.3]. Bà Hoàng Thị H (Người chuyển nhượng đất cho ông L và bà D), bà Vi Thị K người sử dụng đất lâu năm, giáp ranh đất ông M và bà H đều xác định: Ranh giới giữa đất bà H (thửa số 42) với đất ông Q từ trước đến nay đều rõ ràng, không tranh chấp, kéo thẳng từ trên xuống dưới và hai bên đã trồng cà phê trên đất. Năm 2012 vợ chồng ông M và bà H chuyển nhượng cho ông L và bà D; khi chuyển nhượng đã bàn giao đất thực địa đúng với thực tế hiện nay ông L sử dụng, không tiến hành đo đạc lại diện tích thửa đất, chuyển nhượng theo thực tế không theo GCNQSDĐ. Đối với con đường mòn giáp đất ông L: Trước đây rất nhỏ các hộ dân đi chung, nhưng sau mở rộng để tiện đi lại (con đường rộng khoảng 03m). Năm 2012 khi chuyển nhượng đất cho ông L thì con đường mòn 4 đã được mở rộng như hiện nay, việc mở đường do các hộ dân tự nguyện, không đo đạc cụ thê (BL số 249). [2.2]. Kết quả đo đạc ngày 04-7-2025 của Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai khu vực G, ghi nhận: Thửa đất thực tế nguyên đơn ông L và bà D đang sử dụng có diện tích 2.187m, thiếu 1.657m 2 so với GCNQSDĐ được cấp (3.844m'); thửa đất thực tế bị đơn ông Q (thửa đất số 40 và 41, tờ bản đồ số 22) đang sử dụng có diện tích 5.960m', là cơ bản đúng diện tích được ghi nhận trong GCNQSDĐ được cấp 5.742m' (chỉ nhiều hơn 218m}). Tổng diện tích đất thực tế của nguyên đơn và bị đơn là 8.147m' so với GCNQSDĐ được cấp là 9.586m? (thiếu 1.439m'). Tại Công văn số 376/CNKVGN- ĐĐBĐ ngày 25-9-2025 của Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai khu vực G trả lời không lồng ghép được diện tích đất tranh chấp với bản đồ địa chính. Tại phiên toà phúc thấm, bị đơn ông Q trình bày thực tế sử dụng đất nhiều hơn 218m' so với GCNQSDĐ là do ông Q mở rộng hàng rào về phía Tây (phía sau đất), trước đây là con đường đất nhưng hiện nay người dân không sử dụng nên ông Q dời hàng rào về phía sau; còn về phía giáp ranh đất ông L thì ranh giới cố định, là đường thẳng đúng theo GCNQSDĐ và thực tế sử dụng từ trước đến nay.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòà đề nghị Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên toà để tiến hành xem xét thẩm định tại chỗ lại và xác minh làm rõ, là không cần thiết. [2.3].

Xét thấy, gia đình ông Q sử dụng đất liên tục, ổn định từ năm 1998 đến năm 2018; vào năm 2009 đã được cấp GCNQSDĐ. Quá trình sử dụng, trồng cây trên đất không tranh chấp với các hộ liền kề cũng như với gia đình ông M và bà H; đến năm 2012 thì ông M và bà H chuyển nhượng cho ông L và bà D cũng không phát sinh tranh chấp. Ranh giới đất giữa đất ông L và bà D với đất ông Q là đường thằng, rõ ràng, không thay đổi so với khi nguyên đơn ông L, bà D nhận chuyển nhượng đất từ ông Vi Văn M bà Hoàng Thị H. Ông L thừa nhận việc nhận chuyển nhượng đất từ ông M, bà H là nhận chuyển nhượng theo GCNQSDĐ và theo thực tế nhưng không đo đạc lại diện tích thửa đất. Đồng thời bị đơn sử dụng đất đúng theo ranh giới là hàng rào do ông L xây dựng nên việc ông L cho rằng khi xây dựng hàng rào chừa lại một phần đất giáp đất ông Q là không phù hợp với thực tế sử dụng đất. [2.4].

Từ những phân tích và nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, Bản án sơ thẩm tuyên không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Nguyễn Văn L và bà Trần Thị D là có căn cứ, đúng pháp luật.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn L, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ông L phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. 5