Bản án 114/2026/HS-STBản án 114/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh Hưng Yên, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về thủ tục tố tụng tại phiên tòa: Tại phiên tòa, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng đều vắng mặt. Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại và đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Hưng Yên đều đề nghị tiếp tục xét xử vụ án vắng mặt họ. Hội đồng xét xử thấy rằng: Đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, những người làm chứng vắng mặt đã được Tòa án triệu tập hợp lệ, đã có lời khai trong hồ sơ vụ án, sự vắng mặt của họ tại phiên tòa hôm nay không ảnh hưởng đến việc xét xử khách quan đối với bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 292 và khoản 1 Điều 293 Bộ luật tố tụng hình sự tiếp tục xét xử vụ án.

[2]. Về hành vi phạm tội của bị cáo: Tại phiên toà hôm nay, bị cáo tỏ ra ăn năn hối hận và thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình, lời khai của bị cáo hoàn toàn phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra; lời khai của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, người làm chứng; Biên bản khám nghiệm hiện trường; Kết luận giám định pháp y cùng các vật chứng mà Cơ quan điều tra đã thu giữ. Như vậy, đã có đủ căn cứ xác định: Khoảng 22 giờ 30 phút ngày 21/7/2025, Phùng Đức Đ có giấy phép lái xe ô tô hạng B2 hợp lệ, Đạt đã điều khiển xe ô tô BKS 30L-307.46 đi trên đường ĐT385 thuộc địa phận thôn Đông Mai, xã Lạc Đạo, tỉnh Hưng Yên hướng xã Đại Đồng đi xã Như Quỳnh. Do không chú ý quan sát, không giảm tốc độ trong điều kiện thời 11 tiết trời mưa, tầm nhìn bị hạn chế, không giữ khoảng cách với xe đi phía trước nên phần đầu bên phải xe ô tô do Đạt điều khiển đã đâm vào phần đuôi xe mô tô BKS 12K7-9244 do anh Hoàng Văn H điều khiển chở phía sau anh Vi Xuân B đang đi phía trước cùng chiều. Hậu quả: anh Hoàng Văn H và anh Vi Xuân B chết tại hiện trường do chấn thương sọ não, vỡ xương hộp sọ, thể loại chết không tự nhiên. Xe mô tô BKS 12K7-9244 bị hư hỏng giá trị thiệt hại là 1.321.000 đồng. Với hành vi điều khiển xe không chú ý quan sát, không giảm tốc độ trong điều kiện thời tiết trời mưa, tầm nhìn bị hạn chế, không giữ khoảng cách với xe đi phía trước nêu trên của bị cáo đã vi phạm khoản 1 và điểm c, điểm m khoản 3 Điều 12 Luật trật tự an toàn giao thông đường bộ, gây thiệt hại cho tính mạng của người khác. Đối chiếu với quy định của pháp luật, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ, tội phạm và hình phạt quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 260 Bộ luật hình sự.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Hưng Yên truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Điều 260 Bộ luật Hình sự quy định: “1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm: …

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm … đ) Làm chết 02 người; …” Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến trật tự công cộng, xâm phạm đến các quy định của pháp luật về an toàn giao thông đường bộ, ảnh hưởng đến tính mạng của người khác là khách thể được Luật hình sự bảo vệ. Bị cáo đã được đào tạo lái xe, có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự để nhận thức rõ việc điều khiển xe mô tô khi tham gia giao thông là phải chấp hành đầy đủ quy định của pháp luật, đặc biệt là các quy định về an toàn giao thông. Tuy nhiên do bị cáo không chú ý quan sát, không giảm tốc độ trong điều kiện thời tiết trời mưa, tầm nhìn bị hạn chế, không giữ khoảng cách với xe đi phía trước khi tham gia giao thông nên đã dẫn đến tai nạn, hậu quả làm anh Vi Văn B và anh Hoàng Văn H chết. Hậu quả anh B, anh H chết hoàn toàn do lỗi của bị cáo. Vì vậy cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội 12 của bị cáo, tiếp tục cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian mới đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo, đồng thời phòng ngừa các hành vi tương tự xảy ra.

[3] Khi quyết định hình phạt, Hội đồng xét xử có xem xét đến nhân thân và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ đối với bị cáo: - Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo đã tác động với gia đình tự nguyện bồi thường cho các gia đình bị hại; tại phiên tòa hôm nay bị cáo nhất trí tự nguyện bồi thường thêm số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng) gồm các khoản tiền chi phí mai táng, bù đắp tổn thất tinh thần, cấp dưỡng nuôi con cho gia đình anh Bích và gửi lời xin lỗi đến gia đình, đại diện gia đình anh Bích là bà K nhất trí và đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Do vậy, bị cáo được hưởng những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử có căn cứ giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 260 của Bộ luật hình sự.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Bị cáo là lao động tự do không hành nghề lái xe nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung là cấm hành nghề lái xe đối với bị cáo.

[5]. Các biện pháp tư pháp: Về trách nhiệm dân sự: Đối với gia đình bị hại Học bị cáo đã bồi thường số tiền 100.000.000 đồng ( một trăm triệu đồng). Người đại diện hợp pháp của gia đình bị hại là chị Linh Thị Thu H ( vợ anh H) không yêu cầu, đề nghị gì khác về trách nhiệm dân sự, nên HĐXX không xem xét giải quyết. Đối với gia đình bị hại Bích bị cáo đã bồi thường số tiền 80.000.000 đồng ( Tám mươi triệu đồng). Tại phiên toà người đại diện hợp pháp của gia đình bị hại bà Vi Thị K (vợ ông B) yêu cầu bị cáo phải bồi thường thêm số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng) gồm các khoản tiền chi phí mai táng, bù đắp tổn thất tinh thần, cấp dưỡng nuôi con, bị cáo tự nguyện đồng ý với yêu cầu về bồi thường trên nhưng hiện bị cáo chưa có tiền để bồi thường. Xét thấy yêu cầu bồi thường này hợp lý, đúng pháp luật và bị cáo tự nguyện chấp nhận theo yêu cầu nhưng hiện tại chưa thực hiện được nên sẽ buộc bị cáo tiếp tục bồi thường cho gia đình ông Bích số tiền 100.000.000 đồng ( Một trăm triệu đồng). 13 Đối với anh Nguyễn Văn Q đã cho Đạt mượn xe ô tô BKS 30L-307.46 và Đạt có giấy phép lái xe hợp lệ theo quy định nên Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Hưng Yên không xử lý anh Q, nên HĐXX không đặt ra để xét. Về xử lý vật chứng: Đối với 01 xe mô tô BKS 12K7-9244, loại xe Yamaha Sirius, màu trắng nâu là tài sản thuộc quyền sở hữu của bị hại anh Hoàng Văn H, trả lại cho chị Linh Thị Thu H (người đại diện hợp pháp của anh H) quản lý sử dụng. Đối với 01 xe ô tô BKS 30L-307.46, loại xe Hyundai Palisade, màu đen đăng ký mang tên Công ty TNHH thương mại và Phát triển Tâm Anh do bà Nguyễn Thị Kiều A làm Giám đốc. Chiếc xe ô tô này đã được Công ty Tâm Anh thế chấp tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Thịnh Vượng và Phát triển (PGBank) ngày 04/3/2024 để vay khoản tiền 1.333.000.000 đồng. Bà Kiều A trình bày khoảng tháng 5/2024, bà Kiều A đã chuyển nhượng Công ty Tâm Anh cùng toàn bộ tài sản và các khoản nợ của Công ty cho anh Trịnh Phan T, trong đó có tài sản là chiếc xe ô tô BKS: 30L-307.46 nhưng hai bên chưa làm thủ tục theo quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, bà Kiều A, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho anh T, đại diện Ngân hàng thương mại cổ phần Thịnh Vượng và Phát Triển đều có quan điểm đề nghị HĐXX trả lại xe cho Ngân hàng, đối với hư hỏng của xe ô tô do tai nạn giao thông Ngân hàng không yêu cầu đề nghị gì. Ghi nhận sự tự nguyện thỏa thuận của Ngân hàng PGBank và đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH thương mại và phát triển Tâm Anh là bà Nguyễn Thị Kiều A không yêu cầu Tòa án giải quyết, xem xét về khoản nợ gốc, lãi phát sinh từ hợp đồng thế chấp tài sản. Trường hợp phát sinh tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác khi các bên có yêu cầu.

Xét thấy, đây là sự tự nguyện thỏa thuận của các bên, nên HĐXX chấp nhận. Giành quyền khởi kiện vụ án dân sự cho Công ty TNHH Thương mại và phát triển Tâm Anh đối với Công ty cổ phần tập đoàn Ngọc Thiên khi có yêu cầu. Cơ quan điều tra còn thu giữ của bị cáo 01 giấy phép lái xe số 250223016582 cấp ngày 02/11/2022 (hiện đang lưu trong hồ sơ vụ án) mang tên Phùng Đức Đ sẽ trả lại bị cáo.

[6]. Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án. Bị cáo Phùng Đức Đ phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.