Bản án 31/2026/HS-STBản án 31/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử: Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã được ban hành, thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của bị cáo và những người tham gia tố tụng khác. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử không có khiếu nại, tố cáo đối với hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng nên hành vi, quyết định tố tụng của cơ 4 quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đều hợp pháp.

[2] Về căn cứ kết tội bị cáo: Quá trình thẩm vấn, tranh tụng công khai tại phiên tòa, bị cáo Dương Ngọc Đ thừa nhận quyết định truy tố bị cáo là đúng và không oan, sai. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có căn cứ xác định vào hồi 09 giờ ngày 02-01-2026, bị cáo Dương Ngọc Đ đã tàng trữ 4,6173 gam ma túy loại Methamphetamine do bị cáo mua vào ngày 30-12-2025 và cất giấu trong hai ví da của bị cáo, mục đích để sử dụng cho bản thân.

[3] Tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, 2025 quy định về tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” như sau: “1. Người nào tàng trữ trái phép chất ma túy mà không nhằm mục đích mua bán, vận chuyển, sản xuất trái phép chất ma túy thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 05 năm: … c) Heroine, C, Methamphetamine, A, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng từ 0,1 gam đến dưới 05 gam…”. Bị cáo Dương Ngọc Đ đã tàng trữ 4,6173 gam ma túy loại Methamphetamine để sử dụng cho bản thân. Tại thời điểm tàng trữ trái phép chất ma túy, bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, bị cáo nhận thức được hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn thực hiện nên có lỗi cố ý trực tiếp. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm chế độ độc quyền về quản lý các chất ma túy của nhà nước.

Vì vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy” theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng số 15/CT-VKSGLI-KV11 ngày 28-4-2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 11 - Gia Lai truy tố bị cáo với tội danh và khung hình phạt như đã viện dẫn là có căn cứ, đúng pháp luật.

[4] Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội; nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo: Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp nghiêm trọng nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội đã thực hiện. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, bị cáo có 01 tiền án về tội “Cố ý gây thương tích”, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” theo quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 và khoản 1 Điều 53 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo đã thành khẩn khai báo, thể hiện thái độ ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[5] Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Dương Ngọc Đ có 01 tiền án chưa được xóa án tích nhưng không tu dưỡng, rèn luyện bản thân mà lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội mới, lần phạm tội này thuộc trường hợp “Tái phạm”, bản thân bị cáo lại đang là người nghiện ma túy. Trong bối cảnh các tội phạm về ma túy tại địa phương đang diễn biến ngày càng phức tạp, đe dọa xâm phạm an toàn, trật tự 5 công cộng, sức khỏe và sự phát triển lành mạnh của xã hội, gây hoang mang, lo lắng, bức xúc trong nhân dân, cần xử phạt nghiêm khắc bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn để vừa răn đe, cải tạo, giáo dục bị cáo, vừa giúp bị cáo có thời gian cai nghiện, đồng thời cũng đảm bảo hiệu quả đấu tranh phòng chống tội phạm, phòng ngừa chung trong xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo làm nông, thu nhập thấp và không có tài sản riêng nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: [7.1] Đối với toàn bộ số ma túy còn lại sau khi giám định là vật chứng cấm lưu hành; 01 ví da hiệu Gucci màu đen và 01 ví kéo màu đen xám là vật chứng không có giá trị sử dụng nên tịch thu, tiêu hủy. [7.2] Đối với điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro, màu xám đen, có số IMEI1: 358790737365886, số IMEI2: 358790735270120, đây là công cụ bị cáo sử dụng để liên lạc mua ma túy, có giá trị sử dụng nên tịch thu sung ngân sách nhà nước.

[8] Về các vấn đề khác: [8.1] Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma tuý của bị cáo Dương Ngọc Đ đã vi phạm quy định tại khoản 1 Điều 23 Nghị định số 144/2021/NĐ-CP ngày 31-12-2021 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực an ninh, trật tự, an toàn xã hội; phòng, chống tệ nạn xã hội; phòng cháy, chữa cháy; cứu nạn, cứu hộ; phòng, chống bạo lực gia đình. Phòng Cảnh sát điều tra về tội phạm ma túy Công an tỉnh G đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với bị cáo bằng hình thức phạt tiền là đúng pháp luật. [8.2] Đối với người đàn ông có tài khoản Facebook tên “Phạm T” là người đã bán ma túy cho bị cáo vào ngày 30-12-2025, quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã áp dụng các biện pháp điều tra nhưng đến nay chưa xác định được nhân thân, lai lịch, địa chỉ cụ thể của người này. Cơ quan điều tra tiếp tục điều tra, xác minh, khi có đủ căn cứ sẽ tiến hành xử lý sau theo là đúng của pháp luật. [8.3] Đối với Phạm Danh Yến V là người yêu của bị cáo Dương Ngọc Đ. Quá trình điều tra xác định V đã ngủ, ở lại với bị cáo Đ qua đêm tại Quán cà phê Family F1, V không biết việc bị cáo Đ có hành vi cất giấu, tàng trữ trái phép chất ma túy trong ví da màu đen hiệu Gucci để sử dụng cho bản thân Đ, cũng không tham gia sử dụng trái phép chất ma túy do bị cáo Đ cung cấp.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là đúng pháp luật. [8.4] Đối với ông Võ Nhật D là chủ Quán C3. Quá trình điều tra xác định ông D không biết việc bị cáo Đ có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy tại quán cà phê của mình nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là đúng pháp luật.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 6