Bản án 43/2026/SHSTBản án 43/2026/SHST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12; Kiểm sát viên. Trong quá trình điều tra, truy tố của cơ quan tiến hành tố tụng, của người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục, quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Vì vậy, trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về việc xét xử vắng mặt của anh Nguyễn Minh T – người có quyền và nghĩa vụ liên quan: Sau khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử, Tòa án đã gửi Giấy triệu tập, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và các văn bản tố tụng khác cho anh T nhiều lần, tuy nhiên văn bản đều bị hoàn không tống đạt được, do đó, Tòa án đã phải hoãn phiên tòa nhiều lần. Ngày 25/5/2026, Tòa án nhân dân khu vực 10 Đồng Tháp đã tiến hành niêm yết các văn bản tại nơi cư trú của anh T. Các thủ tục tống đạt, niêm yết của Tòa án đã thực hiện đảm bảo quy định của pháp luật. Do đó căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt người có quyền và nghĩa vụ liên quan.

[3]. Tại phiên tòa bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như Cáo trạng truy tố. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời 7 khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, phù hợp với vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ vụ án. Như vậy Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ khoảng tháng 8/2024 đến tháng 11/2024, Hoàng Thị M đã cho Nguyễn Minh T vay 07 khoản tiền với tổng số tiền là 1.440.000.000 đồng, không thỏa thuận thời hạn vay, mức lãi suất từ 3000 đồng/1 triệu/ngày đến 5000 đồng/1 triệu/ngày; tương đương mức lãi suất 109,5% đến 182,5%/năm, gấp 5,475 đến 9,125 lần mức lãi suất cao nhất theo quy định của Bộ luật Dân sự (20% /năm của khoản tiền vay). Đối với số tiền gốc bị cáo M cho Nguyễn Minh T vay: Bị cáo cho T vay tổng số tiền gốc là 1.440.000.000 đồng (07 lần), theo lời khai của Nguyễn Minh T, T đã trả cho M 500.000.000 đồng tiền gốc, nhưng bị cáo M khai rằng T mới trả cho M số tiền gốc là 280.000.000 đồng, sau đó lại vay lại 80.000.000đ tiền đã trả trước đó. Ngoài lời khai của T, không có tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh T4 đã trả cho M 500.000.000 đồng.

Vì vậy, căn cứ các tài liệu đã thu thập trong hồ sơ vụ án và kết quả xét hỏi tại phiên tòa, xác định tổng số tiền gốc T4 đã trả cho M là 280.000.000 đồng. Sau khi T4 trả tiền gốc, M đã trả cho bà Hoàng Thị T2 (bà Thúy T5) số tiền 200.000.000 đồng. Còn số tiền 80.000.000 đồng M tiếp tục cho T4 vay quay vòng ở lần vay sau.

Vì vậy, tổng số tiền gốc xác định là công cụ, phương tiện M sử dụng vào việc phạm tội là (1.440.000.000 đồng – 80.000.000 đồng) = 1.360.000.000 đồng. Mức lãi suất cho vay từ 3000 đồng/1 triệu/ngày đến 5000 đồng/1 triệu/ngày; tương đương mức lãi suất 109,5% đến 182,5%/năm, gấp 5,475 đến 9,125 lần mức lãi suất cao nhất theo quy định của Bộ luật Dân sự (20% /năm của khoản tiền vay). Tính đến thời điểm bị tố giác (02/5/2025), các khoản vay nêu trên chưa hết thời hiệu xử lý vi phạm hành chính và chưa từng bị xử phạt vi phạm hành chính. Bị can M thu lợi bất chính tổng số tiền 199.300.550 đồng. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự quy định tại khoản 1 Điều 201 Bộ luật hình sự như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Thanh Hóa truy tố là có căn cứ đúng pháp luật.

[4]. Xét tính chất, hành vi phạm tội của bị cáo: Hành vi cho vay lãi nặng của bị cáo đã xâm phạm đến chế độ quản lý của Nhà nước về tín dụng mà cụ thể là trật tự trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ, xâm phạm đến lợi ích của công dân.

Do đó, phải xem xét, xử lý bị cáo hình phạt phù hợp với tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của bị cáo, để giáo dục, cải tạo bị cáo, đồng thời phòng ngừa tội phạm chung.

[5]. Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; trong giai đoạn điều tra, truy tố mặc dù bị cáo không thừa nhận hành vi phạm tội, nhưng đến giai đoạn xét xử bị cáo đã thành khẩn khai báo, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật; hơn nữa bị cáo đã tự nguyện nộp 10 triệu đồng tại Phòng Thi hành án hình sự khu vực 12 để đảm bảo khắc phục hậu quả cho người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Do đó bị cáo được hưởng các tình tiết 8 giảm nhẹ quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.

[6]. Căn cứ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, nhân thân của bị cáo, xét thấy, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú ổn định, khung hình phạt áp dung đối với bị cáo có mức phạt tù không quá 03 năm nên xét thấy không cần cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà cho bị cáo lao động, cải tạo tại địa phương cũng đủ sức răn đe, giáo dục, phòng ngừa tội phạm, đồng thời thể thể hiện chính sách khoan hồng của Đảng và Nhà nước đối với người phạm tội, cần áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[7] Về biện pháp tư pháp: Đối với số tiền 199.300.550 đồng. tiền lãi bị cáo thu của Nguyễn Minh T là tiền thu lời bất chính, vượt quá lãi xuất quy định của pháp luât, nên trả lại cho anh Nguyễn Minh T. [7.1]. Đối với số tiền gốc 280.000.000đ Nguyễn Minh T đã trả cho bị cáo, bị cáo đã sử dụng 80.000.000 cho T vay quay vòng.

Vì vậy, phải truy thu bổ sung ngân sách nhà nước từ Hoàng Thị M là 200.000.000 đồng. [7.2]. Đối với số tiền 40.679.450đ, tiền lãi theo quy định của pháp luật, nhưng là tiền bị cáo thu lời bất chính từ hành vi phạm tội, nên truy thu bổ sung ngân sách nhà nước, cộng với số tiền gốc bị cáo sử dụng làm công cụ, phương tiện phạm tội 200.000.000 đồng thì tổng số tiền truy thu từ bị cáo M là 240.679.000 đồng. [7.3]. Đối với số tiền 1.160.000.000 đồng là tiền gốc anh Nguyễn Minh T vay của bị cáo nhưng chưa thanh toán, đây cũng là phương tiện phạm tội của bị cáo, nên không buộc anh T trả lại cho bị cáo mà truy thu từ anh T để bổ sung ngân sách nhà nước.

[8]. Xử lý vật chứng: 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Pro Max, có số IMEI1: 352206204032749; số IMEI 2: 35220620401112, là công cụ, phương tiện bị Hoàng Thị M sử dụng vào việc phạm tội, nên tịch thu bổ sung ngân sách nhà nước.

[9]. Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.