Bản án 41/2026/HS-STBản án 41/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Thanh Hóa, kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Tại phiên tòa các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội đúng như bản cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận của các bị cáo đã được thẩm tra tại phiên tòa, phù hợp với, tang vật thu được và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Ngày 11/9/2025 tại thôn T, xã C, tỉnh Thanh Hóa, Phạm Văn Q, Cao Đức T1, Nguyễn Văn H đã có hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý loại Methamphetamine. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự, như Viện kiểm sát nhân dân khu vực 12 – Thanh Hóa truy tố là có căn cứ, đúng pháp luật. [2.1]. Đối với hành vi Nguyễn Văn H một mình sử dụng trái phép chất ma túy ngày 11/9/2025 tại khu vực bờ sông M thuộc thôn T, xã C và hành vi Lê Văn T6 một mình sử dụng trái phép chất ma túy ngày 11/9/2025 tại khu vực bãi rác thuộc Thôn Đ, xã C, Cơ quan điều tra đã chuyển Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh T quyết định xử phạt vi phạm hành chính là đảm bảo quy định của pháp luật. [2.2]. Đối với Nguyễn Hữu H1, quá trình điều tra vụ án, H1 không nhận đã bán ma túy cho T6. Cơ quan điều tra đã tiến hành đối chất giữa Phạm Văn Q, Lê Văn T6 với Nguyễn Hữu H1, tuy nhiên, cả ba đều xác nhận lời khai của bản thân mình tại CQĐT là đúng. Hanh khai nhận tối ngày 11/9/2025, H1 có gặp T6 5 nói chuyện một lúc nhưng H1 không đưa ma túy cho T6, H1 không gặp Q, không đưa ma túy cho Q. Số tiền 1.000.000đ (Một triệu đồng) Q chuyển đến tài khoản ngân hàng của H1 là tiền Q trả nợ cho H1 và Q khai nhận trước đó có nợ H1 số tiền 1.000.000đ. Mặt khác điện thoại di động của Phạm Văn Q, Q mang theo điện thoại đi làm và để lại chỗ làm sau đó bị mất; Đối với điện thoại di động của Lê Văn T6, sau khi sử dụng ma tuý xong, trên đường về nhà không biết đã làm rơi điện thoại ở đâu; Đối với điện thoại di động của Nguyễn Hữu H1, khi đi làm ăn tại Hà Nội, H1 đã bán điện thoại lấy tiền tiêu dùng cá nhân và không nhớ đã bán ở đâu. Cơ quan điều tra đã tiến hành truy tìm các điện thoại này, nhưng không thu được điện thoại. Do đó không có cơ sở để điều tra, thu thập thêm các tài liệu chứng cứ chứng minh khác.

Vì vậy, không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với Nguyễn Hữu H1. [2.3]. Đối với việc Lê Văn T6 liên hệ với Nguyễn Hữu H1 mua hộ ma tuý cho Phạm Văn Q ngày 11/9/2025, quá trình điều tra xác định Lê Văn T6 không được bàn bạc thống nhất trước với H1, không được hưởng lợi ích từ việc liên hệ mua hộ ma tuý cho Q và T6 không biết Q mua ma tuý để làm gì. Mặc khác không đủ cơ sở xử lý H1 về tội Mua bán trái phép chất ma túy.

Vì vậy, không có căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Lê Văn T6.

[3]. Xét tính chất, hành vi phạm tội của các bị cáo: Hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến các nguyên tắc quản lý, sử dụng chất gây nghiện do Nhà nước độc quyền quản lý, làm ảnh hưởng đến trật tự trị an xã hội, là nguyên nhân dẫn đến nhiều loại tội phạm nguy hiểm khác. Các bị cáo nhận thức được tác hại của ma tuý, nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố tình thực hiện. Mặc khác, thời gian gần đây tệ nạn ma túy ngày càng phát sinh và phức tạp, đặc biệt là lứa tuổi thanh niên mới lớn. Không chịu lo làm ăn, sớm xa vào con đường tệ nạn, làm ảnh hưởng đến kinh tế gia đình và sự phát triển của xã hội.

Do đó, việc áp dụng mức hình phạt thật nghiêm khắc với các bị cáo là cần thiết nhằm giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời răn đe phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4]. Xét vai trò của các bị cáo: Các bị cáo phạm tội không có sự bàn bạc từ trước, phân công vai trò cụ thể. Dó đó, đây là vụ án đồng phạm có tính chất giản đơn. Bị cáo Q là người khởi xướng, góp tiền và trực tiếp giao dịch cùng T1 đi mua ma tuý, chuẩn bị công cụ và đốt ma tuý cho cả ba người sử dụng do đó Q có vai trò cao nhất trong vụ án. Bị cáo Thành đồng P với vai trò giúp sức tích cực, chở Q đi mua ma tuý, chuẩn bị công cụ và đốt ma tuý cho cả ba người sử dụng, do đó có vai trò thứ 2; Bị cáo H đồng phạm với vai trò là người giúp sức tích cực, góp tiền để Q đi mua ma tuý để tổ chức sử dụng, có vai trò thứ 3 trong vụ án.

[5]. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Sau khi phạm tội đã tự nguyện đầu thú. Bị cáo H có hoàn cảnh khó khăn, bà nội là 6 người có công với cách mạng được tặng Huy chương kháng chiến hạng nhất. Do đó các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6]. Về hình phạt bổ sung: Xét thấy các bị cáo là đối tượng nghiện ma túy, không có công ăn việc làm, không có thu nhập ổn định, nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7]. Về xử lý vật chứng của vụ án: Toàn bộ vật chứng là công cụ các bị cáo sử dụng làm phương tiện sử dụng trái phép chất ma túy đã giám định không có giá trị nên tịch thu tiêu hủy. Đối với chiếc điện thoại thu của Nguyễn Văn H, đây là điện thoại của chị Nguyễn Thị T5 (vợ bị cáo) là tài sản hợp pháp của chị T5, chị T5 không biết H lấy sử dụng vào việc liên hệ mua ma túy, nên trả lại cho chị T5.

[8]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.